Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 (2-4152/2023;) ~ М-3056/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-205/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003535-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Татьяны Юрьевны к Мога Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпова Т.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Мога Е.Е., в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 36 506 рублей 40 копеек; обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение - <адрес> от нахождения в нем жилых собак и передаче в Барнаульскую городскую общественную организацию «Приют для бездомных собак и кошек «Ласка» по адресу: <адрес>.; в случае неисполнения указанного требования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 0000 рублей; обязать ответчика в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение <адрес> в надлежащее состояние, а именно удалить видимые следы деятельности животных (собак), включая мочу и экскременты с использованием дезинфицирующих средств для удаления запахов; в случае неисполнения указанного требования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что Карповой Т.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №80 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

На протяжении нескольких лет этажом выше в квартире №83 проживает ответчик, который организовал приют из восьми и более собак, что влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности этих животных. В подъезде дома и в квартире истца присутствует резкий зловонный и невыносимый для нормального человека запах экскрементов собак, периодически слышен их внезапный лай в любое время суток. Кроме того антисанитарные условия в квартире ответчика усугублены тем, что выгул собак не производится и все экскременты животных впитываются в межэтажное бетонное перекрытия и просачиваются непосредственно в квартиру истца, что причиняет вред ее имуществу и создает невыносимые условия проживания.

Истец, а также соседи неоднократно обращались к ответчику с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние и прекращении деятельности приюта для собак, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик использует жилое помещение не по назначению, чем нарушает права истца, а также иных жильцов дома.

22.04.2022 в квартире истца произведено экспертное исследование, согласно заключению № 1165/22042022 выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: комната – темно – коричневые пятна на поверхности межпанельного шва на потолке; темно – коричневые пятна на поверхности потолка в углу комнаты; в помещении присутствует неприятный запах; коридор - темно – коричневые пятна на обоях на стенах; темно – коричневые пятна на поверхности потолка под гипсокартонном. Для устранения указанных повреждений необходимо проведение следующих работ, стоимость которых составляет 36 506 руб. 40 коп.

Истец Карпова Т.Ю. и ее представитель Косов Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в настоящее время ситуация не изменилась, ответчик также продолжает содержать в квартире приют для собак.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал. В 2022-2023 в Управление неоднократно поступали обращения ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания ответчиком домашних животных (собак). Должностными лицами управления были осуществлены неоднократные выезды по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 231-83. По изложенным в обращениях фактам, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления проведены мероприятия в рамках компетенции. По результатам мероприятий владельцу животных ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения и принятия мер по обеспечению соблюдения требований закона №498-ФЗ.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитет по благоустройству города Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагало возможным заявленные требования удовлетворить частично, поскольку Барнаульская городская организация «Ласка» является не единственной в г.Барнауле, осуществляющей временное содержание безнадзорных животных.

Представители Барнаульской городской общественной организации "Ласка", Роспотребнадзор по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Мога Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, на момент рассмотрения конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей собственника жилого помещения относятся его неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, без соблюдения требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов 49, 49.1 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.4 постановления Правительства Алтайского края от 28.06.2023 №140 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Алтайского края» владельцы домашних животных обязаны: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; не допускать самостоятельного выхода домашних животных за пределы места их содержания.

Как установлено судом и следует из представленных документов, Карповой Т.Ю. совместно с ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 231-80, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> в Реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Фдеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Мога Е.Е.

Согласно сообщению ООО «ЦЖКР» зарегистрированных обращений собственников <адрес> по вопросам нарушения их прав собственником <адрес> (Мога Е.Е.) по указанному адресу не поступало.

На телефон ЖЭУ №37 поступали анонимные звонки о том, что Мога Е.Е. содержит в своей квартире несколько собак.

Из акта осмотра от 30.03.2022, составленного ЖЭУ-37 с участием Карпова Н.Н., Карповой Т.Ю. Ермолина С.С., Жукова Н.Н. следует, что на момент осмотра квартиры №<адрес> было выявлено следующее: на потолке в зале слева от входа пятно темно-желтого цвета, в комнате присутствует резкий неприятный запах (собачих фикалий), в спальне на потолке желтое пятно, на обоях над входом желтые потеки, также присутствует неприятный запах.

Из ответа от 24.04.2022 на обращение Карповой Т.Ю. в Госинспекцию Алтайского края следует, что в ходе выездного обследования квартиры <адрес>, установить следы намокания потолочного перекрытия не представилось возможным по причине наличия дополнительного потолочного перекрытия. При этом на момент осмотра в жилом помещении присутствовал резкий запах. Также присутствие резкого запаха установлено в тамбуре у квартиры №83 МКД на момент общения с жителем данной квартиры, в ходе которой установлено, что возможное наличие запаха может быть по причине проживания в его квартире неопределенного количества собак, выгул которых не проводится по причине состояния здоровья домашних животных. Также по информации собственника жилого помещения №83 установлено, что им запланирован перевоз домашних животных в частный жилой дом во второй половине мая текущего года.

По результатам рассмотрения обращения Инспекцией собственнику жилого помещения №83 МКД объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства в части содержания жилого помещения не по назначению.

Из ответа от 13.05.2022 на обращение Карповой Т.Ю. в Управление по ветеринарии Алтайского края следует, что по изложенным в обращении фактам, 06.05.2022 должностными лицами Управления ветеринарии Алтайского края проведены мероприятия в рамках компетенции. По результатам владельцу животных Мога Е.Е., проживающему по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения и принятии мер по обеспечению соблюдения требований ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ.

28.06.2022 главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края Эленшлегер С.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административном ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г. Барнаула №1 от 06.07.2022 Мога Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Указанным постановлением установлено, что 12.05.2022 собаки, принадлежащие Мога Е.Е. находящиеся в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в результате условий содержания причинили материальный вред Карповой Т.Ю., проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно на потолке в квартире Карповой Т.Ю. образовались пятна, потеки характерного цвета, в результате испражнений животных – собак, владельцем которых является Мога Е.Е. В апреле 2022 Мога Е.Е. вынесено предостережение о соблюдении Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Материальный вред Карповой Т.Ю. составил 30 818 рублей 40 копеек, что подтверждается экспертным исследованием ***.

В соответствии с актом визуального обследования объекта от 16.10.2023, проведенного администрацией Индустриального района г. Барнаула по обращению Семенюк С.Н. и Носенко Н.А. по вопросу содержания собак и санитарного состояния <адрес> выявлено, что дверь в <адрес> никто не открыл. В тамбуре присутствует посторонний резкий запах. Из квартиры слышны звуки собак.

Как следует из протокола лабораторных испытаний воздуха в замкнутых помещений №93887 от 31.10.2023, проведенных в подъезде №3 дома <адрес> массовая концентрация аммиака составляет 0,25мг/м3

Из ответа Госинспекции Алтайского края от 19.10.2023 на обращение Семенюк С.Н. следует, что нарушение прав жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жителем жилого помещения №83 имеет систематический характер. Имеются неединичные случаи обращений жителей по аналогичному вопросу.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карпова Н.Н., который является мужем Карповой Т.Ю., он и истец приобрели квартиру в 2020 году, когда начали делать ремонт и сняли потолочную плитку, то увидели потеки на потолке и появился соответствующий запах. Они неоднократно просили ответчика разобраться с собаками, на что ответчик обещал вывезти собак из квартиры, однако собак он никуда не вывез. Собаки реагируют на звуки, и начинают громко лаять. Когда он заглядывал в квартиру ответчика, то видел примерно 8 собак.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бозгодова Н.Б., пояснила, что в доме, в подъезде ужасное состояние. Стоит неприятный запах. Ее квартира расположена рядом с квартирой ответчика. В подъезде стоит ужасный запах. Собаки очень шумные, лают часто, могу лаять несколько часов в сутки, в том числе, и в ночное время суток. Возле двери ответчика постоянно грязно. Данная ситуация продолжается примерно 5 лет.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели Архипова С.А., Романосов И.В., Семенюк С.Н..

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным письменным доказательствам по делу, оснований для оговора свидетелями ответчика не установлено, как и не установлено о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела в пользу какой-либо стороны.

Содержание собак в <адрес>, принадлежащей ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт содержания ответчиком в квартире многоквартирного дома, предназначенной для проживания граждан, значительного количества собак в ненадлежащих условиях, что нарушает права других жильцов данного многоквартирного дома, которые подлежат восстановлению.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от нахождения в нем собак и передать их в пункты временного содержания животных.

Пресечение действий, нарушающих права истца, должно выражаться в устранении нарушений санитарно – эпидемиологических, ветеринарно – санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в указанной квартире, приведении жилого помещения ответчика в надлежащее состояние, отвечающее требованиям санитарно –эпидемиологических норм, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика Мога Е.Е. удалить следы жизнедеятельности собак с использованием дезинфицирующих средств.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на необходимость исполнения указанного решения в части возложения на Могу Е.Е. обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от нахождения в нем собак и передать их в пункты временного содержания животных в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, отвечающее требованиям санитарно – эпидемиологических норм, в том числе, удалить следы жизнедеятельности собак с использованием дезинфицирующих средств, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку для проведения указанных мероприятий требуется длительное время, в том числе, для определения места для вывоза собак и согласования их содержания.

Доказательств тому, что исполнение решения суда в указанные сроки является невозможным в силу объективных причин, сторона ответчика не представила.

Заявленный стороной истца срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу является недостаточным, в связи с большим количеством собак, находящихся у ответчика, необходимым количеством времени для определения собак в пункты временного содержания животных.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя, и суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда в части неисполнения обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от нахождения в нем собак и передать их в пункты временного содержания животных в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, отвечающее требованиям санитарно – эпидемиологических норм, в том числе, удалить следы жизнедеятельности собак с использованием дезинфицирующих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба в размере 36 506 рублей 40 копеек.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из представленного стороной истца экспертного исследования № 1165/22042022 ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» следует, что в результате произведенного осмотра выявлены следующие повреждения внутренней отделки <адрес> после проникновения жидкостей через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры: комната – темно – коричневые пятна на поверхности межпанельного шва на потолке; темно – коричневые пятна на поверхности потолка в углу комнаты; в помещении присутствует неприятный запах; коридор - темно – коричневые пятна на обоях на стенах; темно – коричневые пятна на поверхности потолка под гипсокартонном. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 36 506 руб. 40 коп.

Стороной ответчика заключение, представленное истцом, не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Корольков В.В. пояснил, что от простой воды такие потеки не появляются. У потеков наблюдался характерный запах экскрементов животных. Пятна в квартире истца произошли от экскрементов животных. Иных причин образования данных пятен нет. Пятна наблюдаются в комнате и коридоре. Причинно - следственная связь между пятнами в квартире и экскрементами животных прямая. Пятна появились из квартиры сверху.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 36 506 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Моги Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Карповой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 36 506 руб. 40 коп.

Возложить на Могу Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от нахождения в нем собак и передать их в пункты временного содержания животных в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Моги Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Карповой Татьяны Юрьевны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 10 000 руб. в месяц.

Возложить на Могу Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние, отвечающее требованиям санитарно – эпидемиологических норм, в том числе, удалить следы жизнедеятельности собак с использованием дезинфицирующих средств, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Моги Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу Карповой Татьяны Юрьевны судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 10 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы, участвующим в деле прокурором – представления, через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                         Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.