Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2021 ~ М-243/2021 от 13.01.2021

дело № 2-1884/2021

72RS0013-01-2021-000313-49

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             04 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1884/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шаркадию Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Шаркадием Н.В. был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 750 000,00 рублей, срок использования – 60 месяцев, процентная ставка – 21,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 757 757,59 рублей, в том числе: сумма основного долга – 133 375,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 140,02 рублей, пени – 615 242,06 рублей. В связи с изложенным просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №-12 от ДД.ММ.ГГГГ от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 757,59 рублей, в том числе: сумма основного долга – 133 375,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 140,02 рублей, пени – 615 242,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778,00 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется соответствующее заявление (л.д.6).

Ответчик Шаркадий Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Шаркадий Н.В. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-№ по тарифу «Корпоративный» на предоставление денежных средств в размере 750 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 21,5% годовых, размер ежемесячного аннутитетного платежа составляет 20 502,00 рублей. С условиями кредитного договора, графиком платежей Шаркадий Н.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 60-61).

Предложение о заключении кредитного договора акцептовано Банком, ответчику предоставлен кредит путем перечисления суммы кредита на счет №, что следует распоряжения на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 оборот-59), а также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-55).

    В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие», что следует из устава, листов записи ЕГРЮЛ (л.д.80-91).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Поскольку Шаркадий Н.В. обратился к истцу с предложением о заключении кредитного договора, данное предложение содержит существенные условия кредитного договора, на основании чего Банк предоставил заемщику денежные средства, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о полной задолженности по кредиту следует, что заемщик Шаркадий Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 757 757,59 рублей, в том числе: по основному долгу – 133 375,51 рублей, по процентам – 9 140,02 рублей, неустойка – 615 242,06 рублей (л.д. 8-11, 56).

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафных санкций по кредитному договору последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 33 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Шаркадием Н.В. обязанности по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что               Шаркадий Н.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 175 515,53 рублей, в том числе: по основному долгу – 133 375,51 рублей, по процентам – 9 140,02 рублей, неустойка – 33 000,00 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Шаркадия Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 194-199, 233-244    Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шаркадию Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаркадия Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 515,53 рублей, в том числе: по основному долгу – 133 375,51 рублей, по процентам – 9 140,02 рублей, неустойка – 33 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                        об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -                 в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе                                 в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья                    О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                       О.Ф. Зарецкая