Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2024 (2-2234/2023;) от 20.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2024 по иску Шатханова ДД к Леонтьеву СВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Шатханов Д.Д. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. Автодороги Бохан-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Леонтьев С.В. управляя транспортным средством «ЗАЗ- Таврия» регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан-Тино» регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением. В результате столкновения, автомашина «Ниссан-Тино» регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности, получила механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована ПАО «Согласие», страховой полис ОСАГО- XXX №. Прибывшие на место ДТП работники ГИБДД, собрали материал проверки и вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева С.В., за нарушение им п. п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство «ЗАЗ-Таврия» регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Каданцеву А.Г., а ответственность водителя Леонтьева С.В., не застрахована, что подтверждается протоколом <адрес>, в котором указано, что водитель Леонтьев С.В. нарушил п.п.2.5 ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности, в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Согласно выводам «экспертного заключения» №У стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства «Ниссан-Тино» регистрационный номер <данные изъяты> составляет 241 500 рубля 00 копеек, и соответствует сумме необходимой для восстановления его транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составляет 6000 рублей. Урегулировать дело во внесудебном порядке не представилось возможным.

Истец просил взыскать с ответчика Леонтьева СВ, ДД.ММ.ГГГГ р., в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 241 500 руб., 6000 руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы аварийного автомобиля; 5670 руб. за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, 5000 руб. затраты на юридические услуги.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Коданцева В.В.

В судебное заседание истец Шатханов Д.Д. не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ранее участвовавший в судебном заседании истец Шатханов Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «ЗАЗ-Таврия» регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял Леонтьев С.В., и который скрылся с места ДТП. Когда произошло ДТП ответчик Леонтьев С.В. не отрицал своей вины, сказал, что сейчас привезет деньги за причиненный ущерб, однако уехав с места ДТП, он больше не вернулся на место. Впоследствии прибыли сотрудники ГИБДД, и был оформлен материал ДТП. Он со своей стороны по телефону несколько раз беседовал с Леонтьевым С.В., который обещал возместить причиненный ущерб, однако не возместил и вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Леонтьев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Шатханова Д.Д., не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Леонтьева С.В., с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Коданцева В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-30 час. Леонтьев С.В., управляя автомобилем ЗАЗ-Таврия 1102-06-09, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Бохан-Свирск 30 км., Боханского района, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю NISSAN TINO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шатханова Д.Д., пользующегося преимуществом права проезда перекрестков, допустив с ним столкновение. В результате чего, автомобилю NISSAN TINO государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. После ДТП водитель Леонтьев С.В. скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Боханский», в отношении Леонтьева С.В., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из указанного постановления, Леонтьев С.В. управлял автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», Леонтьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Как следует из указанного постановления, Леонтьев С.В. управлял автомобилем, не застрахованным полисом ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», Леонтьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Как следует из указанного постановления, Леонтьев С.В. управлял автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

Факт принадлежности истцу Шатханову Д.Д. автомобиля NISSAN TINO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN TINO государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шатханова Д.Д. застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №

Истцом Шатхановым Д.Д. была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю NISSAN TINO государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Механические повреждения, полученные автомобилем NISSAN TINO государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в приложении к постановлению по делу административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №У, составленному индивидуальным предпринимателем Буяновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства NISSAN TINO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет 241500 руб.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником автомобиля ЗАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан Коданцев А.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Коданцев <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом по Усольскому району и городу Усолье-Сибирское в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Нотариусом Усольского нотариального округа Пятница В.В. к имуществу Коданцева А.Г. открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятница В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследником имущества Коданцева А.Г. является его супруга Коданцева В.В. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Леонтьева С.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы дела.

Собственник автомобиля ЗАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, Коданцева В.В., доверила управление принадлежим ей транспортным средством Леонтьеву С.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Леонтьева С.В. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Коданцевой В.В. в результате противоправных действий Леонтьева С.В.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Коданцевой В.В. к Леонтьеву С.В. на законном основании.

Как следует из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материале по факту ДТП, Леонтьев С.В. указал, что автомобиль <данные изъяты> 1102-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он считает своим имуществом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а Леонтьев С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.

Таким образом, ущерб в размере 241500 руб. подлежит взысканию с Леонтьева С.В. в пользу Шатханова Д.Д., учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Леонтьев С.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом Шатхановым Д.Д. оплачены ИП Буяновой Ю.А. по договору на проведение экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №У.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Леонтьева С.В. в пользу истца Шатханова Д.Д. в размере 6000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истца Шатханова Д.Д. в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Любишиной Е.А. на сумму 5000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ..

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5670,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ взысканию с ответчика Леонтьева С.В. в пользу истца Шатханова Д.Д. подлежит государственная пошлина в размере 5615,00 руб. (5200 + ((241500 - 200000)* 1) / 100 = 5 615,00 руб.), а также расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 55,00 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шатханова ДД к Леонтьеву СВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева СВ (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>») в пользу Шатханова ДД (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 241500,00 руб.; за составление отчета оценки в размере 6000,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 55,00 руб., истца Шатханову ДД, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.