Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7059/2021 от 26.05.2021

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-7059/2021

(Гр. дело 2-35/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Алешина Александра Васильевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с АО «Гамма-Т» им приобретен автомобиль KIA Optima JF_FL VIN № двигатель № цвет «белый» комплектация «GT-Line» стоимостью 1690000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ответчик.

Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В гарантийный период проявились множественные производственные недостатки, устранявшиеся по гарантии, в том числе на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-7489/2019 от 22..10.2019 года.

В настоящее время на автомобиле вновь присутствуют дефекты: протерлось водительское сидение и пассажирское; появились натиры на цветовой вставке сбоку; хруст при открытии шторки люка, стуки в ходовой части (подвеске); стук рулевого механизма, дефект тормозных дисков, дребезг при работе кондиционера (под панелью).

В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Имола» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам был составлен акт проверки качества, с которым истца не ознакомили.

Уточнив требования, истец, в лице представителя, просил: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму в размере 1690000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 564900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5614701 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (22549 рублей) со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13647 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль истца имеет существенный недостаток в виде истирания обивки сидения, который уже устранялся в период гарантийного срока. В дальнейшем в январе 2019 года потребитель вновь обратился с тем же недостатком, однако ему было отказано в устранении недостатка. По решению суда в ноябре 2019 года данный недостаток был устранен вновь. Согласно пояснениям эксперта данный дефект проявился вновь в связи с конфигурацией сидения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Алешина А.В. отказать. Пояснил, что недостатки на автомобиле истца отсутствуют, истирание обивки сидения не относится к недостаткам автомобиля. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ООО «Имола» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно Руководству по эксплуатации автомобиля гарантия не распространяется на морщины и истирание, возникающие естественным путем в ходе эксплуатации автомобиля. Ремни с металлическими деталями, молнии или ношение ключей в заднем кармане брюк могут повредить обшивку сидений. Таким образом, потребитель был предупрежден о естественном износе. Из пояснений эксперта следует, что истирание произошло при нормальной эксплуатации. То обстоятельство, что недостаток устранялся ранее, не свидетельствует о том, что этот недостаток производственный. Устранение недостатка осуществлялось дилером с целью избежать конфликта с потребителем. Требование истца о возврате автомобиля не обоснованы, так как автомобиль продолжает эксплуатироваться. Кроме того, стоимость устранения недостатка, указанного экспертом, на СТО ООО «Имола» составляет 142612 рублей, что на 50000 рублей меньше установленной экспертом. Кроме того, во время проверки качества автомобиля был выявлен стук, который связан с установкой неоригинальных колодок, что свидетельствует о том, что автомобиль ремонтировался вне условий официального дилера. Также экспертом был выявлен прокол на шаровом шарнире, который отнесен к эксплуатационным недостаткам.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Исхаков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» (по доверенности) Грюшев А.И., в отношении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Имола» (по доверенности) Гаричева С.Б. отношении доводов жалобы также возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей», недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи, заключенному с АО «Гамма-Т», был приобретен автомобиль KIA Optima JF_FL VIN № двигатель № цвет «белый» комплектация «GT-Line» стоимостью 1690000 рублей (л.д.6-8).

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, ранее устранявшиеся по условиям гарантии, а именно истирание обивки пассажирского и водительского сидений, которые проявились вновь после их устранения.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам в период эксплуатации автомобиля на нем устранялись следующие недостатки: натиры на цветовой вставке обивки спинки водительского сиденья, отслоение покрытия на цветовой вставке левой боковой поддержке, натиры материала рядом с вертикальной строчкой (л.д.18).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2019 года (л.д.9-12), принятым по спору между теми же сторонами, было установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются следующие недостатки: отслоение покрытия декоративной цветной вставки обивки спинки водительского сидения; нефункциональный шум в виде скрежета при работе электродвигателя шторки люка. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить вышеназванные недостатки.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СТО «Имола» указанные недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядами №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). При этом, устранение недостатков обивки осуществлялось путем замены этой обивки.

В целях определения наличия на автомобиле истца недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» Вопияшина А.Г., на автомобиле истца были выявлены следующие недостатки производственного характера:- истирание материала кожаной обшивки и отрыва и истирание декоративного полимерного покрытия окантовки (цветовой вставки сбоку) боковой поддержки передних сидений. Все указанные недостатки могут быть устранены путем ремонта. Какие либо из вышеперечисленных недостатков не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков составит 194400 рублей, а трудоемкость – 2,5 нормо-часов. Также, согласно заключению эксперта, указанный недостаток устранялся ранее в ходе гарантийного ремонта и ремонта по решению суда путем замены обшивки сиденья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, ст.ст.18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, не установил нарушений прав потребителя, на которые ссылался истец, при этом исходил из того, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование свих выводов о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее на автомобиле истца действительно, устранялся недостаток в виде истирания обивки водительского сиденья. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на автомобиле истца имелись отслоение покрытия на цветовой вставке левой боковой поддержке, натиры материала рядом с вертикальной сорочкой. Данный недостаток был устранен путем замены обивки подушки переднего сиденья в сборе. Недостаток в виде истирания пассажирского сиденья в рамках гарантийного ремонта не устранялся.

Впоследствии, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2019 года устранялся недостаток в виде истирания обивки спинки сиденья водительского, что установлено как решением суда, так и заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27). Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатка в виде истирания обшивки переднего пассажирского сиденья на автомобиле истца, не представлено.

Таким образом, на автомобиле истца устранялся недостаток в виде истирания обивки спинки сиденья водительского. Сведения об устранении недостатков обивки всего водительского сиденья на автомобиле истца в материалах дела отсутствуют. Как следует из заключения эксперта, стоимость устранения недостатка в виде истирания обивки спинки водительского сиденья составит: 67923,61 рубль (стоимость обивки) + стоимость работ 380,00 рублей + 1330 рублей = 69 633,61 рублей. Временные затраты составят 0,9 нормо-часов (л.д.130).Стоимость устранения данного недостатка является незначительной по отношению к стоимости автомобиля (1 690 000 рублей), временные затраты на устранение данных недостатков также являются незначительными. Данные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Суд пришел к выводу о том, что выявленный на автомобиле истца недостаток, в виде истирания обивки спинки водительского сиденья, не препятствуют использованию истцом автомобиля, а требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, основанные лишь на факте наличия повторности данного недостатка, не отвечают признакам справедливости и законности. По мнению суда, требования истца формально основаны на нормах ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако при этом не отвечают признакам добросовестности и целесообразности. Выявленный недостаток является легко устранимым в случае предъявления автомобиля для проведения мероприятий по устранению недостатка.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции по существу правомерно отказал Алешину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявленным к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или описанию) товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.3. ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4, сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что п. 4.3. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке выдаваемой покупателю.

Согласно п.4.5 договора гарантия на специфические элементы и (или) специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке.

Согласно условиям Сервисной книжке на спорной автомобиль, гарантия не распространяется на естественный износ любых деталей…, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации. ( л.д. 149).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца ответчиком была доведена информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях, исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не нарушает права потребителя, выразившего свое волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества.

В обоснование своих требований и доводов жалобы, сторона истца ссылается на заключение эксперта ООО АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» Вопияшина А.Г., согласно выводам, которого на автомобиле истца были выявлены недостатки производственного характера:- истирание материала кожаной обшивки и отрыва и истирание декоративного полимерного покрытия окантовки (цветовой вставки сбоку) боковой поддержки передних сидений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 данного кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.200 3года №23 « О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Следует отметить, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт Вопияшин А.Г. (л.д. 207 оборот) показал, что является авто-техником, материал обивки сидений им при проведении экспертизы не исследовался, требования к обивке материала не установлены. Данный дефект является механическим истиранием при эксплуатации. Вместе с тем он полагает, что материал должен быть более износостойким.

При этом не в названном выше заключении, ни в показаниях в суде утверждение эксперта о недостаточной износостойкости не обосновано ни ссылками на нормативно-техническую документацию, которая бы устанавливала технические показатели « надлежащей износостойкости», ни сравнительным экспериментом с эталонным образцом, ни практическими тестами на интенсивность (скорость) изнашивания.

Таким образом, с учетом того, что указанный истцом дефект не является недостатком товара, а является эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные в спорном автомобиле производственные недостатки являются существенными, выражают субъективную позицию истца по существу спора и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на несовершенство конструкции передних сидений автомобиля, приводящей к истиранию покрытия сидений, отклоняется, как голословное.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не подтверждают наличие в спорном автомобиле недостатка, понятие которого содержится в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: