Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-108/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-189/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000115-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                                                                                    06 марта 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головина О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невостребованных услуг по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат №), сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", рассчитанной на дату подачи искового заявления, в размере 24 192,00 рублей; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-КР, к данному договору было оформлено соглашение №, согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 193 200 рублей. В соответствии с п. 2 указанного соглашения произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения заявителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «Ультра», в том числе ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютор, ООО) на сумму 115 200 рублей (сертификат о предоставлении независимой безотзывной гарантии №). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» были навязаны истцу условиями соглашения с ООО «Ультра», содержащими ограничение права истца, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отказ от услуг ответчика. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Головиной О.А. к ООО «Ультра» о признании недействительным пункта 3 соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости невостребованных услуг по сертификату №. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10 000 рублей.

Истец Головина О.А., ее представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» о дате и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Во исполнение поручения Головиной О.А. ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, что в силу п.п. 2.1, 2.7 оферты, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор», свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, вместо этого возникли обязательства перед банком-кредитором, в связи с чем ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В п. 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии в этот перечень не входит. В случае возврата денежных средств потребителю ООО «Д.С. Дистрибьютор» останется обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии, без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя, что повлечет неосновательное обогащение последнего. Решение истца о заключении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» было осознанным, принятым на основании полной и достоверной информации относительно его условий. У ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствует обязанность по подтверждению фактически понесенных расходов, поскольку договор им полностью исполнен. Ходатайствует о снижении заявленных истцом сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Третьи лица АО "Экспобанк", ООО «Автоэкспресс», ООО «Ультра» о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей, а также отзывы на исковое заявление не направили.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головиной О.А. (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиной О.А. и АО «Экспобанк» (л.д. 21-24).

В этот же день между ООО «Ультра» и Головиной О.А. заключено соглашение №, согласно которому ООО «Ультра» передало Головиной О.А. в собственность оборудование на автомобиль LIFAN Х60 на общую сумму 193 200 руб., а именно: видеорегистратор по цене 70 000 руб., антирадар по цене 70 000 руб., набор автомобилиста – 53 200 руб., а Головина О.А. обязалась оплатить стоимость указанного оборудования наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра» (л.д. 20).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Головиной О.А. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору Головиной О.А., а именно: ЮрПомощь (Ассистент, ООО) на сумму 28 000 руб., ФинЗащита (Д.С. Дистрибьютор, ООО) на сумму 115 200 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего соглашения по инициативе Головиной О.А., последняя производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение календарных 5 дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Головиной О.А. выдан сертификат «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» №. Согласно условиям сертификата гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, выбранным клиентом тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенецифициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию выполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 19).

На сертификате имеется согласие истца на обработку ООО «Д.С. Дистрибьютор» ее персональных данных, также указано, что истец с момента оплаты Сертификата присоединяется к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб - сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет. Имеется указание на то, что истец с условиями ознакомлена, с ними согласна.

Независимая гарантия (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) выдана ООО «Д.С. Дистрибьютор» по обязательствам Головиной О.А. перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы составляет 115 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Экспобанк» подано заявление о перечислении части денежных средств по кредиту в ООО «Д.С. Дистрибьютор». В этот же день 115 200 рублей были перечислены ответчику со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» (л.д. 27).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головиной О.А. пункт 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» была направлена претензия с требованием о возврате стоимости невостребованных услуг по сертификату №. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от услуги, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров возмездного оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставлена Головиной О.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Головиной О.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений по делу представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н. ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом доводы представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» неосновательны, поскольку основаны не неверном толковании закона.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, и исполнитель предоставил какие-либо услуги по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Головиной О.А. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена Головиной О.А. противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Учитывая вышеназванные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный договор заключен потребителем Головиной О.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, договор между сторонами заключен в 2021 году сроком на 7 лет, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в период его действия, при этом, услуги по договору ей не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, таким образом, суд находит правомерным применение к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Головиной О.А. уплаченных денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 рублей.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В порядке ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку в материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной стоимости по договору об оказании услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда – в размере 2000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (115 200 + 2 000)/2 = 58 600 руб.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, объему нарушенного права, суд не находит оснований для ее снижения по заявлению ответчика, поскольку исключительные обстоятельства, на основании которых могли быть применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3504 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 3804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ОГРН 1197746316635 ИНН 7716936643 в пользу Головиной О.А. , имеющей СНИЛС 077-501-914 71, стоимость невостребованных услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 600 рублей, всего взыскать 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в <адрес>вой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                                            Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.