Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5808/2023 ~ М-3229/2023 от 10.05.2023

78RS0005-01-2023-005454-64

Дело № 2-5808/2023 5 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» к Корюхину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортГрупп» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Корюхину С.А., ООО «Интернет решения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования.

В обоснование заявленных требований ООО «КомфортГрупп» указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от 20 августа 2018 года, ООО «КомфортГрупп» является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД).

2 сентября 2022 года в 13 часов 20 минут в МКД произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате которого во всех парадных МКД была приостановлена работоспособность лифтового оборудования, в том числе кабины грузового лифта №, расположенного в парадной №. В момент остановки грузового лифта № в кабине находился сотрудник компании ООО «Интернет решения» Корюхин С.А., в связи с осуществлением доставки товара покупателю на объект.

Из пояснений Корюхина С.А., данных в рамках проведения проверки материалов № КУСП-№ от 2 сентября 2022 года, следует, что в период нахождения в кабине лифта у него началась паника, в результате которой он принял решение самостоятельно (несанкционированно) покинуть лифтовую кабину, не дождавшись прибытия аварийной службы. Для своего освобождения, Корюхин С.А., вопреки правилам пользования лифтовым оборудованием, несанкционированно и беспрепятственно проник из кабины лифта в лифтовую шахту, а далее в помещение холла парадной № МКД, впоследствии покинул территорию МКД.

Из-за действий ответчика Корюхина С.А. имуществу МКД, причинены повреждения: поврежден грузовой лифт №, выломаны створки дверей кабины, двери шахты.

АО «Шиндлер», обслуживающим лифтовое оборудование на объекте по запросу ООО «КомфортГрупп» составлена предварительная смета по восстановлению поврежденного оборудования. Из содержания коммерческого предложения следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования составляет 483 600 рублей.

ООО «КомфортГрупп» в адрес ответчиков Корюхина С.А. и ООО «Интернет Решение» направлены претензии, которые адресатами были оставлены без удовлетворения.

Сотрудниками АО «Шиндлер» в рамках заключенного договора с ООО «КомфортГрупп» проведены работы по дефектовке и проверке работоспособности лифтового оборудования. В настоящее время, работа лифтового оборудования возобновлена, оборудование пригодно для использования.

ООО «КомфортГрупп» просит суд в солидарном порядке взыскать с Корюхина С.А. и ООО «Интернет решения» убытки, причиненные в связи с повреждением лифтового оборудования, в размере 483 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей.

ООО «Интернет решения» представлены в суд возражения на иск, с уточнениями, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет решения», исходя из того, что Корюхин С.А. на дату причинения убытков истцу не являлся работником ООО «Интернет решения». Кроме того, ООО «Интернет решения» обращает внимание на то, что на работодателя не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками, при отсутствии признаков противоправного поведения самого работодателя.

В судебном заседании представитель истца ООО «КомфортГрупп» по доверенности Королева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корюхин С.А., представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту своей регистрации. Согласно Уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, судебные уведомления прибыли в место вручения, были получены адресатами, заблаговременно. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Корюхина С.А. и представителя ответчика ООО «Интернет решения».

Выслушав представителя ООО «КомфортГрупп» по доверенности Королеву А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (пункт 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3.)

Судом из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от 20 августа 2018 года (л.д. 7-15), ООО «КомфортГрупп» является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым МКД по адресу: <адрес> Из типового договора управления с приложениями к нему, заключаемого ООО «КомфортГрупп» с собственниками помещений МКД (л.д. 25-34), усматривается, что к общему имуществу дома, обслуживаемого управляющей компанией, в том числе относятся внутридомовые инженерные системы – лифты.

27 декабря 2019 года между ООО «КомфортГрупп» и АО «Шиндлер» заключен договор №№ (л.д. 35-40), на основании которого последний принял на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, а также аварийно-техническому обслуживанию оборудования.

2 сентября 2022 года в 13 часов 40 минут комиссией ООО «КомфортГрупп» составлен акт осмотра грузового лифта № в парадной № МКД, согласно которому зафиксирован акт вандализма в лифте: у лифтового оборудования выломаны двери шахты и створки дверей кабины (л.д. 16).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от управляющего ООО «КомфортГрупп» ФИО1 в рамках КУСП-№ от 2 сентября 2022 года (Доп. 1847 от 18.10.2022 года) участковым уполномоченным № отдела полиции Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из КУСП-№ от 2 сентября 2022 года (Доп. № от 18.10.2022 года) и содержащихся в нем пояснений Корюхина С.А. (л.д. 17), данных в рамках проведения проверки материалов усматривается то, что в МКД произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате которого во всех парадных МКД была приостановлена работоспособность лифтового оборудования, в том числе кабины грузового лифта №, расположенного в парадной №. В момент остановки грузового лифта № в кабине находился сотрудник компании ООО «Интернет решения» Корюхин С.А., в связи с осуществлением доставки товара покупателю на объект. В период нахождения в кабине лифта у него началась паника, в результате которой он принял решение самостоятельно (несанкционированно) покинуть лифтовую кабину, не дождавшись прибытия аварийной службы. Для своего освобождения, Корюхин С.А., вопреки правилам пользования лифтовым оборудованием, несанкционированно и беспрепятственно проник из кабины лифта в лифтовую шахту, а далее в помещение холла парадной № МКД, впоследствии покинул территорию МКД.

В связи с произошедшим актом, совершенным Корюхиным С.А. в отношении лифтового оборудования МКД, общему имуществу собственников МКД причинен ущерб, а именно: выломаны створки дверей кабины, двери шахты.

Согласно коммерческому предложению АО «Шиндлер» № от 18 сентября 2022 года, направленному ООО «КомфортГрупп» (л.д. 43), стоимость поставки новых дверей шахты и кабины для лифта 104 247 составляет сумму в размере 483 600 рублей.

Из содержания иска следует, что в настоящее время, сотрудниками АО «Шиндлер» в рамках заключенного договора с ООО «КомфортГрупп» проведены работы по дефектовке и проверке работоспособности лифтового оборудования, работа лифтового оборудования возобновлена, оборудование пригодно для использования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства признаются судом надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчик Корюхин С.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанными доказательствами.

Из материалов дела следует, что проведение общего собрания для выполнения текущих ремонтных работ, но не капитального ремонта, в данном случае не требовалось. Указанные работы по ремонту лифтового оборудования являлись деятельностью истца по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако ввиду того, что повреждения лифта были связаны не с естественным износом, а с виновными действиями ответчика Корюхина С.А., данные работы не подлежали оплате за счет собранных с жителей средств по статье «содержание и ремонт».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, причиненных 2 сентября 2022 года, в связи с повреждением лифтового оборудования.

При этом суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных, в связи с повреждением лифтового оборудования, с ответчика Корюхина С.А., не усматривая оснований для взыскания убытков в солидарном порядке, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

Между ООО «Интернет решения» и Корюхиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор с самозанятым (курьером) №№ (л.д. 182), с 10 февраля 2023 года по 14 апреля 2023 года трудовой договор № (л.д. 88, 89).

Из материалов дела, а также материалов КУСП-№ от 2 сентября 2022 года (Доп. № от 18.10.2022 года) следует, что на дату причинения повреждений лифтовому оборудованию Корюхин С.А. выполнял работу, порученную ему ООО «Интернет решения» по гражданско-правовому договору, развозя покупателям товар на транспортном средстве с символикой «OZON».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 788-0 обращено внимание на то, что положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Исходя из изложенного, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя. Отсутствие указаний со стороны работодателя действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что убытки истцу были причинены Корюхиным С.А., являющимся именно работником ООО «Интернет решения», а также доказательства того, что Корюхин С.А. причинил повреждения лифтовому оборудованию истца, выполняя работы по заданию ООО «Интернет решения» и под его руководством.

30 ноября 2022 года ООО «КомфортГрупп» в адрес ответчиков Корюхина С.А. и ООО «Интернет Решение» направлены претензии (л.д. 18-19, 20-22), которые адресатами были оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением лифтового оборудования с ответчика Корюхина С.А. в размере 48 3600 рублей. Оснований для взыскания в солидарном порядке убытков, причиненных в связи с повреждением лифтового оборудования, с Корюхина С.А. и ООО «Интернет Решение» не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Корюхина С.А. в пользу истца ООО «КомфортГрупп» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 24 апреля 2023 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп», - удовлетворить частично.

Взыскать с Корюхина С.А., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп», ИНН №, стоимость восстановительного ремонта лифтового оборудования в размере 483 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 8 036 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья      <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023 года.