Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2140/2023;) ~ М-1750/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-21/2024

75RS0023-01-2023-003328-34

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Никулина Ивана Андреевича к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец Никулин И.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании решения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года, которым признан недействительным судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ № от 10 февраля 2010 года, 28 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагунова М.С. прекратила по пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждавшееся на основании этого судебного приказа исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по признанному недействительным судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 2 июня 2021 года на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьевой Г.Г. вынесено постановление об отмене постановления от 28 мая 2021 года о прекращении исполнительного производства №, исполнительное производство зарегистрировано под №. Однако не было прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании постановления о расчёте задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. 16 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Шагабеева Т.В. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которого расчёт задолженности не производится. В нарушение части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве постановление о расчёте задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждённое на основании данного постановления исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, чем нарушены его, ФИО1, права и причинён материальный ущерб.

Просит признать незаконными действия по вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчёте задолженности, действия по возбуждению судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федерального казначейства по <адрес> сумму денежных средств, незаконно взысканную с него судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 7 августа 2023 года требование Никулина И.А. к УФК по Забайкальскому краю о взыскании незаконно взысканных денежных средств передано для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, л.д. 16-18.

Определением Черновского районного суда г.Читы от 06 февраля 2024 года в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, л.д. 56-57.

Истец Никулин И.А., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

От истца Никулина И.А поступили уточнения исковых требований, в которых он просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства в его пользу незаконно удержанную с него Черновским РОСП г.Читы сумму в размере 24091 руб. 06 коп.

В своих письменных возражениях представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Мороз Н.Ю., действующая на основании доверенности, не согласна с исковыми требованиями, поскольку убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) – ФССП России. На основании вышеизложенного, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит уд в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года, которым признан недействительным судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ № от 10 февраля 2010 года, 28 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по <адрес> ФИО3 прекратила по пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), возбуждавшееся на основании этого судебного приказа исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10, 11.

При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по признанному недействительным судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

2 июня 2021 года на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. возбуждено исполнительное производство №, л.д. 12, 13.

17 июля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьевой Г.Г. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №, исполнительное производство зарегистрировано под №, л.д. 14.

Вместе с тем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании постановления о расчёте задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено.

16 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно положениям которого расчёт задолженности не производится, л.д. 15.

Считает, что в нарушение части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве постановление о расчёте задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждённое на основании данного постановления исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были, чем нарушены его, ФИО1, права и причинён материальный ущерб на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 24091 руб. 06 коп.

С указанными доводами истца суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 23 августа 2023 года административное исковое заявление Никулина Ивана Андреевича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о расчете задолженности, возбуждению исполнительного производства оставлено без удовлетворения, л.д. 23-28.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2023 года вышеназванное решение Черновского районного суда г.Читы от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, л.д. 40-45.

Данные решение и апелляционное определение имеются для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного; района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с Никулина в пользу ФИО9 (в настоящее время - ФИО11 взысканы алименты на дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 9 февраля 2010 года и до совершеннолетия ребёнка.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года по делу № размер- алиментов, взыскиваемых с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен до 1/6 части заработной платы. Одновременно постановлено считать этот судебный приказ недействительным с даты вступление решения в законную силу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. от 28 мая 2021 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

17 июля 2021 года постановление о прекращении исполнительного производства от 28 мая 2021 года отменено заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. 19 июля 2021 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», ввиду принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

16 февраля 2023 года постановление о прекращении исполнительного производства от 19 июля 2021 года отменено старшим судебным приставом Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано под №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шагабеевой Т.В. от 16 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве», ввиду признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Фактически постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года в оспариваемое Никулиным И.А. постановление от 28 мая 2021 года внесены изменения в части основания прекращения исполнительного производства, возбуждавшегося на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. от 28 мая 2021 года, произведён расчёт задолженности Никулина И. А. по алиментам за период с 9 февраля 2010 года по 28 августа 2012 года, который составил 177 667 руб, 45 коп.

На основании указанного постановления о расчёте задолженности 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовым A.A. в отношении Никулина И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено Никулину И.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг 4 июня 2021 года и получено им в тот же день.

Суды не усмотрели несоответствие оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных постановлений каким-либо правовым актам, пришли к выводу о том, что установленная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, в рассматриваемом случае отсутствует. При этом суды исходили из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что с учётом наличия у Никулина И.А. задолженности по уплате алиментов в период с 9 февраля 2010 года по 20 августа 2012 года, отсутствия сведений о погашении задолженности, у судебных приставов-исполнителей имелись оснований для осуществления как расчёта задолженности за указанный период, так и возбуждения исполнительного производства на основании этого постановления.

Расчёт задолженности законно произведён судебным приставом-исполнителем за период со дня вынесения мировым судьёй судебного участка № 7 Железнодорожного района города Улан-Удэ судебного приказа № от 10 февраля 2010 года до дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 20 августа 2012 года, которым соответствующий судебный приказ признан недействительным момента его вынесения, а с момента вступления в законную силу решения суда по делу №.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 28 мая 2021 года постановления о расчёте задолженности по алиментам являются правомерными.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Лагуновой М.С. о расчёте задолженности по алиментам от 28 мая 2021 года является законным, на его основании 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым А.А. правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как указано выше, названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь и оспариванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, решением Черновского районного суда г.Читы от 23 августа 2023 года установлена законность расчета задолженности по алиментам, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02 июня 2021 года и необоснованность доводов, положенных в обоснование иска.

Разрешая спор, суд, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что удержания из доходов Никулина И.А., произведенные на основании расчета задолженности по алиментам и постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2021 года, являются незаконными.

При таком положении у суда отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Никулина И.А. денежных средств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца и к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, поскольку убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В данном случае Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░: