Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-1217/2016;) ~ М-1207/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                                    г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Куропятникова В. А., Дмитриченко О. М., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ОАО «Сбербанк Росси» и Индивидуальным предпринимателем Куропятниковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <руб.коп.>. на срок по <дата> ( в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от <дата> к Кредитному договору). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением от <дата> Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, последний платеж поступил <дата> По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составила <руб.коп.>., в том числе <руб.коп.>.- просроченный основной долг; <руб.коп.>. – просроченные проценты; <руб.коп.>. – неустойка за просроченные проценты; <руб.коп.>. –неустойка за просроченный основной долг. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Дмитриченко О.М. по договору поручительства № от <дата> Согласно свидетельству о смерти, заемщик Куропятников В.А. умер <дата>.

Просит суд взыскать солидарно из стоимости наследственного имущества ИП Куропятникова В.А., а также с Дмитриченко О.М. задолженность по кредитному договору № от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в сумме <руб.коп.>., расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена Администрация МО «<адрес>»

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ПАО Сбербанк по доверенности Алексеев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриченко О.М. в судебное заседание не явилась, судом направлялась телеграмма по месту регистрации ответчика в <адрес>, согласно поступивших сведений телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата по извещениям.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Дмтриченко О.М. надлежащим образом извещена о дне времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков ТУ Управления росимущества и Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Согласно представленного отзыва представитель Администрации по доверенности Викулова И.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации МО «<адрес>» и отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщися участников процесса, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Куропятниковым В.А. был заключен кредитный договор № на сумму <руб.коп.>. сроком по <дата> В соответствии с условиями договора заемщик Куропятников В.А. обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, а именно путем внесения ежемесячного дифференцированного платежа, определяемого в соответствии с указанной в договоре формулой.

Также из материалов дела установлено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от <дата>, с Дмитриченко О.М. в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

<дата> между ИП Куропятниковым и ОАО «Сбербанк России», а также между Дмитриченко О.М. и ОАО «Сбербанк России» были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми срок кредитования увеличен до <дата>, также установлено, что ежемесячный платеж по кредитному договору осуществляется заемщиком 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом установлены по ставке 21 процент годовых.

<дата> заемщик Куропятников В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АЖ №, выданным <дата> и ответом Северобайкальского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия на запрос суда.

В связи со смертью заемщика Куропятникова В.А. банк предъявил исковые требования к наследственному имуществу умершего, а также к поручителю Дмитриченко О.М.

Согласно расчета по состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составила <руб.коп.>., в том числе <руб.коп.>.- просроченный основной долг; <руб.коп.>. – просроченные проценты; <руб.коп.>. – неустойка за просроченные проценты; <руб.коп.>. –неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ответам нотариусам <адрес> и Северобайкальского городского нотариальных округов Мунгуновой О.Ц., Смирновой И.В. следует, что наследственное дело после смерти Куропятникова В.А. в их нотариальных конторе не заводились.

Из ответа на запрос Нотариальной Палаты Республики Бурятия следует, что в единой информационной системе (ЕИС) Нотариата Российской Федерации сведений о наследственном деле к имуществу Куропятникова В.А. умершего <дата> в том числе и по истечение 6 месяцев после его смерти не зарегистрировано.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» от <дата> согласно базы данных ФИС-ГИБДД за Куропятниковым В.А. имеются следующие транспортные средства марок Ford focus, г/н № <дата> выпуска,VIN кузов №, цвет светло-серо-голубой, П№ от <дата>; Toyota RAV-4, г/н №, <дата> года выпуска, кузов №, цвет бело-серый, ПТС <адрес> от <дата>.

Также согласно выписке из единого государственного реестра прав на на недвижимое имущество и сделок с ним за Куропятниковым В.А. числится зарегистрированным следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1377 кв.м., и нежилое помещение, кадастровый №, площадью 100.1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В силу абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N223-ФЗ от <дата>).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Куропятникова В.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Куропятникова В.А. (земельный участок и нежилое здание), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «<адрес>», которое и должно отвечать по долгам Куропятникова В.А. перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ (определение от <дата> №).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1000.1 кв.м.составляет <руб.коп.>., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1377 кв.м.составляет <руб.коп.>.

     Как следует из представленных документов по состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договор, № от <дата> составила <руб.коп.>., в том числе <руб.коп.>.- просроченный основной долг; <руб.коп.>. – просроченные проценты; <руб.коп.>. – неустойка за просроченные проценты; <руб.коп.>. –неустойка за просроченный основной долг.

Учитывая изложенное, с учетом того, что рыночная стоимость объектов недвижимости ранее принадлежавших умершему заемщику Куропятникову В.А. составляет <руб.коп.>., что превышает сумму долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации МО «<адрес>» суммы задолженности по кредитному договору в размере <руб.коп.> за счет стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А. в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1377 кв.м., и нежилого помещения, кадастровый №, площадью 100.1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Как следует из условий договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк Росси» и Дмитриченко О.М.поручитель дает согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика в полном объеме обязательств (п. 3 договора).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию также и с поручителя Дмитриченко О.М. в солидарном порядке

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации МО «<адрес>» и Дмитриченко О.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <руб.коп.>

При этом суд учитывает, что в наследственное имущество Куропятникова В.А. входят также и автомобили Ford focus, г/н № <дата> и Toyota RAV-4, г/н №, <дата> выпуска. Вместе с тем, учитывая, что поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи указанных автомобилей выпуска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не подтвержден факт существования в натуре данного автомобиля, достоверно не определена стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, по кредитному договору исходя из указанного наследственного имущества. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ТУ Управления Росимущества в РБ к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «<адрес>» и Дмитриченко О. М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <руб.коп.>., расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

Взыскание задолженности и судебных расходов с Администрации МО «<адрес>» производить за счет стоимости наследственного имущества Куропятникова В.А. в виде земельного участка с кадастровым номером <руб.коп.>, площадью 1377 кв.м., и нежилого помещения, кадастровый №, площадью 100.1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2017 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич