Определение по делу № 33-108/2022 (33-2486/2021;) от 20.12.2021

Судья Митрошкина Е.П.     №2-996/2021

Дело №33-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Аркайкина С.П. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Спащанский С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что вступившим 17 августа 2021 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда. С Аркайкина С.П. в пользу Спащанского С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 300 руб. В связи с рассмотрением данного дела Спащанский С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По данным основаниям Спащанский С.В. просил взыскать с Аркайкина С.П.в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. заявление Спащанского С.В. удовлетворено частично.

С Аркайкина С.П. в пользу Спащанского С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Аркайкин С.П. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить его, снизив сумму взысканных судебных расходов до разумного минимального предела. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению Спащанского С.В., в связи с чем лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Указывает, что приговор в отношении него был вынесен исключительно на показаниях Спащанского С.В. и его представителя Юсупова Р.Н. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, неразумным и завышенным. Обращает внимание на то, что заявленные требования Спащанского С.В. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены частично. Полагает, что с учетом незначительной правовой сложности дела, содержания искового заявления, являющегося простым по своей сути, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Спащанский С.В. обратился в суд с иском к Аркайкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с Аркайкина С.П.компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 55 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. исковые требования Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Аркайкина С.П. в пользу Спащанского С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Аркайкина С.П. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аркайкина С.П. – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении истцу Спащанскому С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Интересы истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Юсупов Р.Н., действующий на основании доверенности от 28 августа 2020 г.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг Юсупова Р.Н. в размере 25 000 руб. истцом представлен договор поручения от 12 апреля 2021 г. №ССВ, заключённый между адвокатом Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юсуповым Р.Н. и Спащанским С.В., согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 Договора поручения за участие адвоката в суде, составление искового заявления (возражения, отзыва, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции), консультирование Доверитель оплачивает адвокату 25 000 руб. после подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов.

Указанная сумма внесена истцом в кассу Коллегии адвокатов №1, о чем свидетельствует квитанция №928 от 14 октября 2021 г.

Из Задания от 12 апреля 2021 г., являющимся приложением к договору поручения от 21 апреля 2021 г. №ССВ, следует, что целью услуг является составление искового заявления и представление интересов в суде от имени Спащанского С.В. к Аркайкину С.П. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением по уголовному делу №1-19/2018, по которому Спащанский С.В. признан потерпевшим, Аркайкин С.П. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 г.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17 сентября 2021 г., адвокат оказал, а Доверитель принял следующие услуги: устная консультация, подготовка, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, подготовка, составление и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка, составление и направление заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление Спащанского С.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание оказанные представителем юридические услуги, а именно составление искового заявления, участие в собеседовании 13 мая 2021 г., в судебном заседании в суде первой инстанции 27 мая 2021 г. продолжительностью 1 час 40 минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате; составление возражений на апелляционную жалобу объемом 2 страницы, составление заявления о взыскании судебных расходов объемом 1 страница, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с Аркайкина С.П. суммы до 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод частной жалобы Аркайкина о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в ходе которого вынесено определение о взыскании с него судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности защищать свои законные права и интересы, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, составленной помощником судьи 2 ноября 2021 г. на основании сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, Аркайкин С.П. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29 ноября 2000 года.

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2021 г., Аркайкин С.П. был извещен телеграммой с уведомлением по указанному адресу места его жительства. Телеграмма не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта. Адресат по извещению за получением телеграммы не является.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения Аркайкина С.П. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. При уклонении от получения телеграммы судебное извещение считается доставленным ему. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Кроме того, сведений о перемене места жительства Аркайкин С.П. суду не сообщал.

Утверждение в частной жалобе о том, что приговор в отношении него был вынесен исключительно на показаниях Спащанского С.В. и его представителя Юсупова Р.Н., которые оговорили его в том, что он высказывал угрозы убийством в отношении Спащанского С.В., является изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, процессуальной позицией по делу, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, указанный Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. вступил в законную силу и не является предметом рассмотрения в данном судебном порядке при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, являются несостоятельными, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. исковые требования Спащанского С.В. удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Аркайкина С.П. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.П. Ерина