Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-26/2022 УИД: 81RS0005-01-2022-000354-44

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2022 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя заявителя администрации Гайнского муниципального округа Шкудова О.П.,

заинтересованного лица представителя ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Широких Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Гайнского муниципального округа на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Копыловым А.А.,

у с т а н о в и л:

Инспектором ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Копыловым А.А. был принят процессуальный документ, именованный как постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами муниципального имущества, расположенного в парке отдыха <адрес>, около <адрес>, на основании п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации Гайнского муниципального округа Шкудов О.П. подал жалобу, в которой просит отменить принятое инспектором ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Копыловым А.А. решение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при вынесении постановления допущены грубые нарушения. Мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших правонарушение, не проводилось, при этом, срок проверки по материалу неоднократно и необоснованно продлевался начальником ОМВД.

В судебном заседании представитель заявителя Шкудов О.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Широких Т.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Положениями ст. 1.2. КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Положения ст. 26.11, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено как на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, так и на необоснованный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Гайнского муниципального округа Шкудов О.П. обратился с сообщением о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в парке отдыха <адрес> «А» неизвестными лицами сломана скамейка, нарушено плиточное покрытие тротуара, разбросана земля из цветочниц.

Инспектором ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Копыловым А.А. проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: по факту повреждения тротуарного покрытия – в связи с отсутствием события правонарушения, по факту повреждения скамейки - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласиться с такими доводами должностного лица нельзя ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.Под составом административного правонарушения понимается полная совокупность признаков, которая позволяет отнести акт поведения к конкретному административному правонарушению.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. В соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного материала следует, что должностным лицом Копыловым А.А. при проведении проверки составлены рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра парка отдыха, устного опроса несовершеннолетних. При этом указанные рапорта не содержат личные данные опрошенных несовершеннолетних, их законных представителей, либо педагога.

Срок проверки по данному факту безосновательно продлевался начальником ОМВД дважды до 20 суток, затем до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ срок проверки не продлевался. Вместе с тем, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были опрошены несовершеннолетние лица. При этом, их объяснения не содержат данных о присутствии при опросе законных представителей либо педагога. Несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 при этом разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанные лица предупреждаются об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, принятый Копыловым А.А. процессуальный документ, именованный как постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые сведения о месте совершения правонарушения.

Начальником ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Ногаевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки, в заглавии документа слова «постановление о прекращении дела об административном правонарушении» заменены словами «определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о неполноте проведенной проверки в рамках материала по факту повреждения муниципального имущества, при проверке сообщения проведены не все мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, факта наличия либо отсутствия события, состава административного правонарушения, не в полном объеме и ненадлежащим образом произведен опрос лиц, изложенные в решении должностного лица обстоятельства в полной мере проведенной проверкой не подтверждаются.

Принятый должностным лицом процессуальный документ не может быть признан законным и обоснованным, вынесен должностным лицом с нарушением требований статей 28.1, 24.1 КоАП РФ, и, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением материала на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу необходимо исследовать все имеющиеся доказательства, получить объяснения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ПДН ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу Копылова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова