Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2023 от 19.10.2023

Председательствующий – мировой судья Тупикина Ю.В. № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 31 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО13,

осужденного Крашенинина В.Н.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крашенинин ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

13 марта 2014 года Горно-Алтайским городским судо Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами от 05.03.2014 года, 22.04.2014 года, 03.06.2014 года, судимость по которым погашена, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы), освобожденного 10.02.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 01 день по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.01.2017 года;

31 августа 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.03.2018 года (судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 01.05.2020 года освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 10 дней по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.04.2020 года;

содержащегося под стражей с 19 апреля 2023 года,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания осужденному Крашенинину В.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Крашенинину В.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства, защитнику возмещены процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Крашенинин В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Крашенинин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что осенью или зимой 2022 года либо в начале 2023 года у бара «Трешка» к нему подбежал незнакомый человек и ударил его, от удара он упал на тротуар, сидя на тротуаре, достал флакон из под одеколона, разбил его о бордюр, встал и, когда на него побежал потерпевший Сизов, он ударил его наотмашь в сторону лицу, при этом не рассчитал в темноте расстояние и попал ему в лицо.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, оправдать осужденного Крашенинина В.Н. ввиду его невиновности и признать за ним право на реабилитацию. В жалобе указывает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7, ФИО8 оговорили Крашенинина В.Н., свидетель ФИО9, вопреки изложенному в протоколе допроса в ходе дознания, свидетелем конфликта не являлся, пояснил в суде, что мог подписать протокол, не вникая в его содержание. При таких обстоятельствах сомнения в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу должны быть истолкованы в пользу осужденного. Из показаний Крашенина В.Н. следует, что не помнит, из-за чего произошел конфликт, полагал, что не сможет себя защитить с помощью физической силы и, разбив бутылку о бордюр, замахнулся в сторону Сизова, чем нанес ему ранение. В ходе очной ставки Сизов подтвердил, что инициатива «поговорить» исходила от их компании, которая в составе трех человек совершенно очевидно превышала оборонительные возможности Крашенинина В.Н., поэтому у него имелись основания для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства. И потерпевший и свидетели конфликта показали, что Крашенинин В.Н. не сразу ударил потерпевшего, а размахивал осколком бутылки в непосредственной близости от свидетеля ФИО7, но при этом ничего не мешало Абышеву отойти от Крашенина и прекратить конфликт, вместо этого в конфликт вмешался Сизов, который встал между Крашениным и Абышевым, в результате чего Крашенинин нанес ему один удар наотмашь в область лица. Те обстоятельства, что Крашенинин лишен зрения на правый глаз и у него имеется хроническое заболевание психики, повлияли на оценку им обстановки, не мог вследствие неожиданности посягательства объективно оценить степень и характер опасности нападения. Суд не дал должной оценки показаниям Крашенинина с точки зрения отсутствия его вины, умысла на причинение вреда у него не было. Ввиду изложенного в его действиях отсутствует состав преступления.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката ФИО5, осужденного Крашенинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности Крашенинина В.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

При разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности Крашенинина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями подсудимого Крашенинина В.Н., данными в судебном заседании, о том, что у бара «Трешка» к нему подбежал незнакомый человек и ударил его, от удара он упал на тротуар, сидя на тротуаре, достал флакон из под одеколона, разбил его о бордюр, встал и ударил наотмашь Сизова в сторону лицу, при этом не рассчитал в темноте расстояние и попал ему в лицо, показаниями Крашенинина В.Н., данными в качестве подозреваемого, о том, что почувствовал, что кто то ударил его в область правой скулы, увидел рядом с собой Потерпевший №1, ударил того бутылкой; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Трешка», Крашенинин на замечания в связи с его поведением отреагировал неадекватно, разбил бутылку об столб, стал размахивать ею и ударил его, когда встал между Абышевым и Крашенининым, пытаясь успокоить; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО9 – директора кафе-бара «Трешка», данными им на стадии дознания и оглашенными в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, в кафе-бар зашел Крашенинин В.Н., стал вести себя вызывающе, ФИО16 делал ему замечание, вышли на улицу, Абышев попросил Крашенинина успокоиться, Крашенинин сразу достал бутылку, разбил и стал размахивать осколком в виде «Розочки» в сторону Абышева, вмешался Сизов и встал между ФИО15 и Крашенининым, Крашенинин нанес ему удар наотмашь в область лица Сизова, удары Крашенинину никто не наносил, угроз в его адрес не высказывал; показаниями дознавателя ФИО11 по обстоятельствам допроса Коростина, которая в судебном заседании показала, что позвонила Коростину с целью получения видеозаписей с камеры видеонаблюдения около его кафе, на что Коростин пояснил, что видеозаписи нет, но он сам был в кафе и может рассказать; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Крашенининым В.Н., согласно которому оба подтвердили ранее данные ими показания; протоколами следственных действий; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений – раны на носу, которая возникла около 5-1 суток назад до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым принял показания потерпевшего и свидетелей, оценил доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что Крашенинин В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, и дал им надлежащую оценку. Указанные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Так, показания Крашенинина В.Н. о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Потерпевший №1 и свидетели произошедшего насилие к Крашенинину В.Н. не применяли, не имели при себе предметов, сопоставимых с используемой Крашенининым В.Н. горлышком разбитой бутылки. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни Крашенинина В.Н., либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка, вопреки доводам защитника о состоянии здоровья Крашенинина, не давала ему оснований полагать, что такое посягательство имеет место. Кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссии экспертов), выявленные у Крашенинина В.Н. расстройства не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Крашенинина В.Н. ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденного Крашенинина В.Н. дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Крашенинину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, должных выводов для себя Крашенинин В.Н. не сделал, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учетом ч.2 ст.68 УК, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения условного осуждения, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 РФ, по материалам дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Крашенину В.Н. судом определен правильно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Завгородний