Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8814/2022 ~ М-8665/2022 от 22.09.2022

УИД: 72RS0№-45

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО5. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ФИО6 под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользованием и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 78 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены оплаты по кредитному договору по основному долгу в размере ФИО7, по процентам в размере ФИО8. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должником не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ФИО9, в том числе: ФИО10 – основной долг, ФИО11 – проценты, № рублей – неустойка (в размере, перешедшем к истцу в порядке правопреемства), ФИО12 – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №м о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения, данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-5, согласно которому право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО14 перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ФИО16 под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользованием и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По заявлению заемщика денежные средства в размере ФИО17 зачислены на счет заемщика, что не оспаривается в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита составил 78 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены оплаты по кредитному договору по основному долгу в размере ФИО18, по процентам в размере ФИО19. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должником не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ФИО20, в том числе: ФИО21 – основной долг, ФИО22 – проценты, ФИО23 – неустойка (в размере, перешедшем к истцу в порядке правопреемства), ФИО24 – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №м о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения, данный судебный приказ отменен.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-5, согласно которому право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО26 перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности по данному кредитному договору в общей сумме ФИО27 перешло к истцу.

В соответствии с п.4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28 в том числе: ФИО29 – основной долг, ФИО30 – проценты, ФИО31 – неустойка, ФИО32 – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО33.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в Калининском АО <адрес>, код подразделения 720-002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО34, в том числе: ФИО35 – основной долг, ФИО36 – проценты, ФИО37 – неустойка, ФИО38 – государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО39.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             О.Ю. Насонова

    Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.