Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2023 ~ М-2824/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-3343/2023

34RS0004-01-2023-004000-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                             Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                  Серегиной П.В.,

с участием представителя ответчика Синицыной М.М. по доверенности Мамедовой Т.Н.,

«23» ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Синицыной Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ответчику Синицыной М.М., в котором просит взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 02 июля 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Синицыной М.М. был заключен договор займа № ИЛИДП/С/1.2721158 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права (требований), в том числе и по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №/Ц от 25.12.2019г..

Указанная задолженность в размере 51 838 руб. 08 коп. возникла в период с 16.08.2018г. по 27.10.2022г..

Определением судебного участка ранее выданный судебный приказ был отменен.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 51 838 руб. 08 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 755 руб. 14 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб..

В судебное заседание представитель истца - ООО «Долг-контроль» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Синицына М.М. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мамедова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Мамедову Т.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Синицыной М.М. заключен договор займа № ИЛИДП/С/1.2721158 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Синицына М.М., вступая в правоотношения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» путем собственноручного подписания заявки от 02.07.2018 года на выдачу кредита, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

По условиям указанного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

25.12.2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования №/Ц, согласно которому банк уступил права (требований), в том числе и по кредитному договору № ИЛИДП/С/1.2721158 от 02.07.2018г..

18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права (требований), в том числе и по кредитному договору № ИЛИДП/С/1.2721158 от 02.07.2018г..

Задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 16.08.2018г. по 27.10.2022г. в размере 51 838 руб. 08 коп. из которых: 15 960 руб. - основной долг, 31 920 руб. - сумма задолженности по процентам, 3 958 руб. 08 коп. - сумма неустойки (штрафа, пени).

Суд принимает расчет иска в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком по расчету иска не представлено.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2023г. вынесен судебный приказ о взыскании с Синицыной М.М. задолженности по договору займа № № от 02 июля 2018г. за период с 16 августа 2018г. по 27 октября 2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 июня 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа, согласно условиям договора займа №№, установлен 01.08.2018г..

Исчисление срока исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал о нарушении прав, то есть 02.08.2018г.. Соответственно, срок исковой давности истекает 02 августа 2021г. (02 августа 2018г. + 3 года) по заявленным истцом требованиям. За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился в мае 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ выдан 17 мая 2023г., а отменен 07 июня 2023г. В суд истец направил исковое заявление по почте 14 октября 2023г., то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Долг-контроль» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Долг-контроль» к Синицыной Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:               подпись                    О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева