Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 ~ М-182/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-610/20

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 02.11.2006 г. ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, условий договора тарифов истца по карте. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлена лимит овердрафта (кредитования) с 02.11.2006 г. 25 000 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику sms-оповещения и извещения по почтовому адресу с информацией по кредиту. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 02.11.2006 по 01.11.2017 г. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, 01.11.2017 г. истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Однако, ответчик добровольно      требование    не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, по состоянию на    23.12.2019 г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 53 753 руб. 20 коп., из которой:

- 37 706 руб. 34 коп. – основной долг,

- 7 038 руб. 25 коп. – возмещение страховых взносов и комиссий,

- 6 000 руб. – штрафы,

- 3 008 руб. 61 коп. – проценты,

также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной    пошлины в сумме 1 812 руб. 60 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного    решения (л. д. 4).

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте    рассмотрения    дела    извещена своевременно надлежащим    образом, о причинах неявки суд не известила, доказательства их уважительности не представила, не просила о рассмотрении дела    в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ,    суд      полагает возможным    рассмотреть дело в    отсутствие       ответчика    в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.11.2006 г. ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, условий договора тарифов истца по карте. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлена лимит овердрафта (кредитования) с 02.11.2006 г. 25 000 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику sms-оповещения и извещения по почтовому адресу с информацией по кредиту.

    Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 02.11.2006 по 01.11.2017 г. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, 01.11.2017 г. истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Однако, ответчик добровольно      требование    не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, по состоянию на 23.12.2019 г. размер задолженности ответчика перед истцом составил 53 753 руб. 20 коп., из которой:

- 37 706 руб. 34 коп. – основной долг,

- 7 038 руб. 25 коп. – возмещение страховых взносов и комиссий,

- 6 000 руб. – штрафы,

- 3 008 руб. 61 коп. – проценты.

Проверив    представленный истцом расчет задолженности     ответчика по кредитному договору,     суд    с ним соглашается.    Расчет произведен    в соответствии с условиями кредитного соглашения по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).

При таких    обстоятельствах     с ответчика в пользу    истца подлежит взысканию задолженность    по кредиту    по состоянию на 23 декабря 2019 года в    общей    сумме 53 753 руб. 20 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины     в    сумме 1 812 руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 53 753 руб. 20 коп., а также госпошлину в размере 1 812 руб. 60 коп. Всего подлежит взысканию – 55 565 руб. 80 коп.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд    Московской    области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Судья                                                                           И. А. Лапшина