Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 (2-8853/2019;) от 08.10.2019

51RS0017-01-2018-000180-34

Дело № 2-1103/2020          22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к Серову ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Серова ФИО6 задолженность по аренде земельного участка в размере 99 024 рублей 91 копейки и пени за просрочку в размере 181 836 рублей 75 копеек

В обоснование заявленных исковых требований истец по делу указывал на то, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и арендатором Серовым В.Г. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 973 кв.м., кадастровый №, для использования под складское помещение, гараж, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременной оплаты арендатором платежей начисляются пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у арендатора Серова В.Г. образовалась задолженность за аренду земельного участка в размере 99 024 рублей 91 копейки и задолженность по пени в размере 181 836 рублей 75 копеек (л.д. 3-4).

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к Серову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени были удовлетворены (л.д. 46, л.д. 47-л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика поступило заявление об отмене вынесенного по делу заочного решения суда со ссылкой на то, что причина неявки ответчика в судебное заседание была уважительной в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания (л.д. 63-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к Серову ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени отменено, а производство по делу было возобновлено (л.д. 90).

По ходатайству ответчика определением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с положением пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации определением судьи Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения вопроса о передаче дела в другой районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. 143 и л. д. 144), в суд не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии с нормой части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу доверил представлять свои интересы представителю, ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 120).

Представитель ответчика по делу Серова В.Г. – Белгородцева А.К. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований и поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и Серовым В.Г. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 973 кв.м., кадастровый номер №, для использования под складское помещение и гараж, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок пор соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора договор считается продленным на неопределенный срок

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 76 920 рублей 92 копейки, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала, а за 4 квартал не позднее 01 декабря.

Пунктом 4 раздела 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора, использовать выделенный ему в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 5.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременной оплаты арендатором платежей начисляются пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате, из которого видно, что последний платеж был произведен ответчиком за 2-ой квартал 2012 года ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, течение исковой давности началось со дня, когда истец, не получив очередного ежеквартального платежа по договору за 3 квартал 2012 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своего права на получение средств в срок, предусмотренный договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о нарушении его права.

Кроме того, срок указанного договора аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, предъявление Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район настоящего иска к арендатору Серову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ последовало по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме по абз. 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

по части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств по абз.2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 и ч.4.1. ст.198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район к Серову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 21.02.2020 года.