Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6802/2020 от 09.06.2020

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-6802/2020

(Гр. дело № 2-8412/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Плешачковой О.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск администрации городского округа Тольятти к Ереминой Н.В..

Взыскать с Ереминой Натальи Владимировны в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.08.2016 года по 31.05.2018 года в размере 5309,96 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 года по 31.05.2018 года в размере 830,20 рублей, а всего 6140,16 рублей.

В остальной части иска администрации городского округа Тольятти отказать.    

Взыскать с Ереминой Н.В. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Ереминой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчица в период с 22.01.2003 г. по 31.05.2018 г. самовольно занимала земельный участок 31,4 кв.м. На земельном участке, площадью 4 726 кв.м., расположено нежилое здание, площадью 6 205,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанном здании расположено нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 41,2 кв.м, принадлежащий ответчице на праве собственности. Договор аренды указанного земельного участка между сторонами заключен не был. Ответчица не произвела оплату за фактическое использование земельного участка. В адрес Ереминой Н.В. направлялось письмо, в котором ей предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 115 883 рубля 76 копеек, а также проценты 74 964 рубля 47 копеек. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ереминой Н.В. сумму неосновательного обогащения 115 883 рубля 76 копеек, проценты 74 964 рубля 47 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Тольятти просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (ч.5).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Еремина Н.В. является собственником нежилого помещения (гаражного бокса №), находящегося в нежилом здании по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 4 726 кв.м.

Согласно сведениям, представленным председателем ГЭК №, Еремина Н.В. является членом кооператива ГЭК № и занимает бокс №.

Письмом от 14.11.2018 г. истец направил ответчице расчет платы за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить в добровольном порядке денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 22.01.2003 г. по 31.05.2018 г. в размере 115 883 рубля 76 копеек, а также проценты 74 964 рубля 47 копеек, однако предложение истца Ереминой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с 22.01.2003г. по 31.05.2018г.

В качестве возражений на исковые требований ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении кадастровой стоимости, установленной решением суда от 6.02.2019г., ко всему периоду задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет, с учетом срока исковой давности, за период с 30.08.2016 г. по 31.05.2018 г. При этом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком исчислен в размере 10 864 рубля 02 копейки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2017 г. 23 612 182 рублей 98 копеек, за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. 9 712 975 рублей.

Согласно представленному ответчицей расчету за период с 30.08.2016 г. по 31.05.2018 г., размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составляет 5 309 рублей 96 копеек. Для исчисления платы за фактическое использование земельного участка ответчица применяла кадастровую стоимость в размере 9 712 975 рублей, согласно данным из ЕГРН (л.д.78).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что установленная вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 6.02.2019г. кадастровая стоимость земельного участка, подлежит применению к расчету по всему периоду задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права.

Так, решением Самарского областного суда от 06.02.2019 г. по делу № 3а-449/2019 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 712 975 рублей.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка правильно принял во внимание представленный ответчицей расчет задолженности и взыскал с Ереминой Н.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.08.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 5 309 рублей 96 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 830 рублей 20 копеек. При этом суд При определении размера задолженности истцом не учтено изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка, что привело к неправильному расчету задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Решением Самарского областного суда от 06.02.2019 г. по делу № 3а-449/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 г. в размере 9 712 975 рублей.

В письмах от 18 февраля 2020 г. N 03-05-06-01/11181, от 18 мая 2020 г. N БС-4-21/8150 Министерство Финансов РФ разъяснило, что для целей исчисления земельного налога и налога на имущество физических лиц кадастровая стоимость объекта недвижимости, измененная на основании решения суда об установлении его рыночной стоимости, вступившего в силу после 1 января 2019 года, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Следовательно, суд первой инстанции при определении платы за спорный период правильно принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, установленную судебным решением от 06.02.2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судебным решением, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: