Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4493/2022 ~ М-4118/2022 от 15.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

«29» декабря 2022 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания             Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Паршину Н.А., Паршиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Паршину Н.А., Паршиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и Паршиным Н.А., был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2281600 руб. сроком на 242 месяца для рефинансирования кредита, взятого на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Паршиной А.А. заключен договор поручительства. Начиная с апреля 2022 года, ответчики стали нарушать принятые на себя обязательства. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца.

По состоянию на <дата обезличена> размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет 2 307971,46 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <№>.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 307971,46 руб., госпошлину в размере 31 740 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Паршину Н.А., расположенную по адресу: <адрес> целью удовлетворения требований истца. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 568 000 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики Паршин Н.А., Паршина А.А. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако по вызовам на <дата обезличена>, <дата обезличена> не явились, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, в суд не поступали.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Паршину Н.А., Паршиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Судья                                    Е.А. Пираева