Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2023 ~ M-2320/2023 от 14.06.2023

УИД 47RS0005-01-2023-003194-53

Дело № 2-3697/2023
г. Выборг	30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Веры Васильевны к Воробьевой Марии Владимировне о взыскании разницы между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Воробьевой М.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: <адрес> на участке км 134 + 510 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ Лада 21124, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Воробьевой М.В., под её управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ № и, а/м Hyundai Creta, г.р.з. №, принадлежащего истцу Степановой В.В., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 05.02.2023г. в 19:10 на а/д «Скандинавия», на участке км 134 + 510 м, водитель Воробьева М.В. управляя а/м ВАЗ Лада 21124, г.р.з. №, в условиях темного времени суток, не учла дорожные метеорологические условия, не верно выбрала безопасную скорость движения, не выдержала безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м Hyundai Creta, г.р.з. № под управлением Степанова В.В. движущимся во встречном направлении.

В действиях водителя Воробьевой М.В., усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 прим. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП также пострадала водитель а/м ВАЗ Лада 21124, г.р.з. № Воробьева М.В.

За нарушение ПДД РФ, водитель Воробьева М.В., привлечена к административной ответственности по ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате ДТП, имуществу истца, а/м Hyundai Creta, г.р.з. №, причинен значительный вред.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №.

31.03.2023г. на р/счет истца поступила денежная сумма в размере 400 000.00 рублей в качестве страховой выплаты.

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости её убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «ФИО6», на основании экспертного заключения № от Дата, действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 841 500,00 рублей.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, экспертом произведен расчет величины утраты УТС, который составил 70 616,00 рублей.

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненный имуществу истца а/м Hyundai Creta, г.р.з. № в результате произошедшего ДТП составил (841 500,00 + 70 616,00) 912 116,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 512 116,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец Степанова В.В., ответчик Воробьева М.В., третье лицо страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо Степанов В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата по адресу: <адрес> на участке км 134 + 510 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ Лада 21124, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Воробьевой М.В., под её управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ТТТ № и, а/м Hyundai Creta, г.р.з. №, принадлежащего истцу Степановой В.В., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 05.02.2023г. в 19:10 на а/д «Скандинавия», на участке км 134 + 510 м, водитель Воробьева М.В. управляя а/м ВАЗ Лада 21124, г.р.з. №, в условиях темного времени суток, не учла дорожные метеорологические условия, не верно выбрала безопасную скорость движения, не выдержала безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м Hyundai Creta, г.р.з. № под управлением Степанова В.В. движущимся во встречном направлении.

В действиях водителя Воробьевой М.В., усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 прим. 1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП также пострадала водитель а/м ВАЗ Лада 21124, г.р.з. № Воробьева М.В.

За нарушение ПДД РФ, водитель Воробьева М.В., привлечена к административной ответственности по ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 16.03.2023г. было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай, страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № №.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

31.03.2023г. на р/счет истца поступила денежная сумма в размере 400 000.00 рублей в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 400 000.00 рублей. Следовательно, страховой компанией исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1. ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Такая же правовая позиция содержится в п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая содержит в себе правовые основания для возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, за пределами страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости её убытка в этом ДТП.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «ФИО6», на основании экспертного заключения № от 17.05.2023г., действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 841 500,00 рублей.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, экспертом произведен расчет величины утраты УТС, который составил 70 616,00 рублей.

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненный имуществу истца а/м Hyundai Creta, г.р.з. № в результате произошедшего ДТП составил (841 500,00 + 70 616,00) 912 116,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 912 116,00 - 400 000,00 = 512 116,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 512 116,00 рублей в счет возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба, основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степановой Веры Васильевны к Воробьевой Марии Владимировне о взыскании разницы между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Марии Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Степановой Веры Васильевны (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 512 116,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>