Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-1355/2023;) ~ М-1234/2023 от 18.12.2023

Производство № 2-165/2024

УИД 44RS0026-01-2023-001632-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мефедову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к Мефедову И.А., мотивируя требования тем, что между Мефедовым А.Б. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>. 07.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Мефедова И.А. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 314 724 руб. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возвестить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 314 724 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 348 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просили дело рассматривать в отсутствие представителя, на удовлетворении требований в полном объеме настаивали. Дополнительно указали, что в договор ОСАГО владельца транспортного средства (полис XXX0148664819), заключенный между Мефедовым А.Б. и АО «АльфаСтрахование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> Мефедов И.А. (ответчик) не вписан. Согласно проверке на сайте РСА, на дату ДТП 07.08.2021 Мефедов И.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. 9 августа 2021 г. между Мефедовым А.Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор № (выдан взамен страхового полиса №, согласно которому Мефедов И.А. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Ответчик Мефедов И.А. в суде возражал против удовлетворения иска, полагая, что на момент ДТП с его участием он был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО. При этом свою вину в ДТП, как и сумму, выплаченную страховщиком АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения, не оспаривал.

Третье лицо по делу- собственник транспортного средства Мефедов А.Б. свою позицию по делу представил в письменном виде, она приобщена к материалам дела и учтена судом при вынесении решения.

Поскольку ответчик после ознакомления с фотоматериалами поврежденного в результате ДТП автомобиля отказался от назначению по делу судебной экспертизы на предмет проверки относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> к ДТП 07.08.2021, участником которого он являлся, и определения размера ущерба от ДТП, сумму, выплаченную страховщиком АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения, не оспаривал, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в качестве третьих лиц, так как на момент рассмотрения дела права и интересы иных лиц спором не затрагиваются.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 07.08.2021 в 21 час 23 минуты на 11 км а/д Гордяковка – Лух -Чадуево Родниковского района Ивановской области произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Мефедова И.А., собственником которого является Мефедов А.Б., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лариной Н.С., являющейся собственником данного транспортного средства. Водитель транспортного средства <данные изъяты> Мефедов И.А., управляя данным автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лариной Н.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повреждены задний бампер, крышка багажного отделения, заднее стекло, заднее левое крыло, задний левый фонарь световых указателей. Виновным в совершении ДТП был признан Мефедов И.А.

Свою вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомашине <данные изъяты> ответчик Мефедов И.А. не оспаривал.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Ларина Н.С.

Между Лариной Н.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мефедову А.Б., была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ларина Н.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.08.2011 поврежденный автомобиль Лариной Н.С. был осмотрен (л.д. 18).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 25.10.2021 и калькуляции, выполненной ООО «ТЕХАВТОКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, величина затрат на восстановительный ремонт составляет 449 606 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 283 195 руб., подтвержденная стоимость ремонта- 314 724 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило СТОА ООО «ТЕХАВТОКОМ» страховое возмещение в размере 314 724 руб., что подтверждается платежным поручением № 44357 от 23.11.2021 года на сумму 314 724 руб.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление круга лиц, включенных в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП.

Из письменных пояснений ответчика (л.д. 91) следует, что Мефедов А.Б. 07.08.2021 предпринял попытку через сайт АО «АльфаСтрахование» внести изменения в полис ОСАГО, добавив ответчика в список лиц, допущенных к управлению, однако эти попытки не привели к изменению содержания полиса №. Офис страховой компании в это день (суббота) не работал. В тот же день страхователь Мефедов А.Б. подал на сайт заявление о внесении ответчика в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Представленный ответчиком ответ АО «АльфаСтрахование» на это обращение датирован 08.08.2021, время 14.28, и содержит разъяснение, что добавить более 4-х водителей в полис можно только в филиале компании. Данный документ не содержит сведений о времени направления заявления в страховую компанию, имеется лишь указание на обращение от 07.08.2021, а значит, не позволяет суду убедиться, что заявление о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, было подано Мефедовым А.Б. до ДТП.

Тот факт, что на документе проставлена дата 08.08.2021, 14.28 свидетельствует о том, что по состоянию на 07.08.2021 ответчик Мефедов И.А. не имел подтверждения, что в полис ОСАГО внесены изменения, в части включения Мефедова И.А. в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Кроме того, истец АО «АльфаСтрахование» не подтверждает довод ответчика об обращении Мефедова А.Б. в страховую компанию с целью включения Мефедова И.А. в список лиц, допущенных к управлению ТС, ранее 09.08.2021. Ответчик Мефедов И.А. и третье лицо Мефедов А.Б. на предложение суда подтвердить подлинность заявления в страховую компанию от 07.08.2021, представить архив онлайн- переписки со страховой компанией не смогли, пояснили, что заявление от 07.08.2021 имеется у них только в виде скриншота.

Вместе с тем, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд считает, что скриншот документа в отсутствие возможности удостовериться в подлинности этого документа, не подтверждает довод об обращении в страховую компания для изменения содержания полиса до ДТП.

Тогда как истец представил заявление о заключении договора ОСАГО владельцев транспортного средства Мефедова А.Б. со списком лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, дополненным водителем Мефедовым И.А., датированное 09.01.2021. Только 9 августа 2021 г., а значит после состоявшегося 7 августа 2021 г. ДТП, между Мефедовым А.Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор № (выдан взамен страхового полиса №, согласно которому Мефедов И.А. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Российский Союз Автостраховщиков по запросу суда предоставил сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о договоре ОСАГО №, из которых следует, что на протяжении всего срока действия этого полиса с 09.01.2021 по 08.01.2022 Мефедов И.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент ДТП причинитель ущерба Мефедов И.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО включен не был.

При данных обстоятельствах иск к Мефедову И.А. является обоснованным, с него в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма 314 724 руб.

Третьим лицом по делу Мефедовым А.Б. заявлена просьба об уменьшении размера возмещаемого вреда на основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разрешая его, суд учитывает, что оно исходит не от ответчика. Тогда как стороной спора является Мефедов И.А., как ответчик, в силу принципа диспозитивности он сам распоряжается своими правами и формирует свою позицию по делу. Ответчик о снижении размера взыскиваемой суммы не просил и доводов, а также доказательств своего тяжелого материального положения не приводил. В извещении о рассмотрении дела и в каждом судебном заседании с участием ответчика ему судом были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 35 и ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Неоспаривание суммы ущерба, не заявление обоснованных доказательствами ходатайств о снижении размера взыскания является позицией ответчика.

При этом довод третьего лица о тяжелом материальном положении ответчика голословен, доказательствами не подтвержден. Приведенные Мефедовым А.Б. обстоятельства не свидетельствуют о крайнем неблагополучии Мефедова И.А. Напротив, в суде ответчик подтвердил, что он проживает по адресу регистрации, а значит жилым помещением обеспечен. Этот адрес совпадает с адресом регистрации и места жительства отца- частный дом, и потому пользование жилым помещением для ответчика не ограничено каким-либо сроком. Отсутствие официального трудоустройства, т.е. обеспеченности работой по трудовому договору, не является бесспорным подтверждением отсутствия у ответчика средств к существованию. В настоящее время, по данным РОССТАТа более 9 млн. человек в Российской Федерации являются самозанятыми, в современных реалиях сдача имущества в найм или аренду, оказание услуг на основе гражданско- правового договора являются источниками регулярного и высокого дохода. Кроме того, суду не представлено доказательств нахождения Мефедова И.А. на учете в службе занятости, отсутствия у него ликвидного имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Мефедов И.А. пользовался портативным ноутбуком с беспроводным доступом к Интернету, смартфоном. Он сообщил суду, что ориентируется в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку владел транспортным средством, ему доводилось оплачивать ремонт автомобиля. Наличие у ответчика семьи с одним ребенком не является исключительным обстоятельством, а скорее является современной нормой, и не подтверждает тяжелое материальное положение.

На основании приведенных обстоятельств, суд не усматривает какого- либо исключительного неблагополучного материальном положения у ответчика.

Как указано выше, суд не установил виновного поведения истца. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб потерпевшей от ДТП стороне в сумме 314724 руб. в 23 ноября 2021 г. К ответчику предъявлено требование о возмещении именно этой суммы сейчас, по прошествии значительного времени. Требований о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере, нежели расходы, что понес истец, не заявлено. В данном случае задержка по времени во взыскании с ответчика денежных средств никак не ущемили прав и интересов ответчика. В силу естественных инфляционных процессов эта сумма несколько обесценилась.

С другой стороны, именно виновные действия ответчика, выразившиеся в управлении транспортным средством без включения его в перечень лиц в полисе об ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством, явились причиной и основанием для требований истца о возмещении своих расходов.

При таких обстоятельствах основания для судейского усмотрения к снижению размера взыскиваемого ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, при возникновении у ответчика тяжелого материального положения, реально затрудняющего исполнение судебного решения (при условии подтверждения его достоверными доказательствами) ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 6 348 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 348 руб., подтверждены платежным поручением № 481334 от 30.11.2023 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 348 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мефедову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мефедова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 314 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей, а всего 321 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.