Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-706/2021 (2-8902/2020;) ~ М-9552/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-706/2021

35RS0010-01-2020-016570-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                   20 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховиной А. П. к Михайловской Л. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома,

установил:

Верховина А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Михайловская Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО1 являясь дочерью истца и проживающая в квартире по адресу: <адрес> обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде с заявлением по факту смены Михайловской Л.Н. замка в подсобном общедомовом помещении и выносе вещей истца. Указанное обращение зарегистрировано за номером КУСП № от 08.09.2020.

18.09.2020 ОП № 2 УМВД России по г. Вологде направил ФИО1 сообщение, в котором указал, что в действиях Михайловской Л.Н признаков состава какого-либо административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния (преступления) не выявлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик самовольно вывезла принадлежащее ей имущество из подсобного помещения, являющегося общедомовым имуществом, использует им в своих целях, обратилась в суд с настоящим иском. Просила обязать Михайловскую Л.Н. освободить подсобное помещение и возвратить имущество: стиральная машина, торговые палатки 2 шт., манекен, раскладной стол железный, цепочки джелезные20 шт., сетки железные для очков 2 шт., подставки железные под головные уборы 5 шт., гладильная доску, фанера 5 шт., лопата деревянная, детский новогодний костюм, принадлежащие истцу на праве собственности. Обязать Михайловскую Л.Н. устранить препятствия в пользовании подсобным помещением (кладовкой). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Верховина А.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайловская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. ООО «УК «РЭС-3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно объяснений Михайловской Л.Н. от 08.09.2020, данных при рассмотрении материала проверки КУСП № от 08.09.2020, истец длительное время пользовалась подсобкой, расположенной на первом этаже слева после входа в подъезд. Кроме того, в пользовании Верховиной находятся еще 2 подсобки. В подсобке на 1 этаже у Верховиной находилось имущество велосипеды, стиральная машинка. Решетки, черенки, жидкость в бутылках, сломанная гладильная доска, металлические трубки. Металлического стола там не было. 20.08.2020 Михайловская и ФИО2. руководитель управляющей компании подошли к истцу с просьбой освободить подсобку. Верховина А.П. согласилась ее освободить, но ее дочь ФИО1 в последующем отказалась. 08.09.2020 Михайловская, имея ключ от подсобки, обратилась в УК с просьбой помочь освободить подсобку, после чего она открыла сотрудникам УК подсобку и они вынесли имущество, находящееся там на улицу возле подъезда. ФИО1 видела, что имущество вынесено на улицу и требовала вернуть велосипед. Велосипед был поставлен в подъезде. Сотрудники УК через некоторое время остальное имущество вынесли, куда именно ей не известно, но до этого ФИО1 за имуществом не приходила и не забирала. Поэтому часть имущества была выброшена на помойку, а часть увезли сотрудники УК. Верховиной А.П. было высказано предложение вернуть стиральную машину, она отказалась и пояснила, что ее можно выкинуть. Все имущество может быть возращено. Если Верховины обратятся к сотрудникам управляющей компании.

Согласно пояснений ФИО2, начальника участка ООО «УК «РЭС-3» от 17.09.2020, данных в ходе проведения проверки ОП №2 УМВД России по г. Вологде нежилые помещения (кладовые), расположенные между этажами в доме <адрес> являются общедомовым имуществом. Данными помещениями пользовались владельцы квартир дома. К нему обратилась Михайловская Л.Н. за помощью в разговоре с Верховиной по поводу того, что она самовольно заняла помещение и требованием освободить помещения, т.к. другим жильцам тоже необходимо хранить инвентарь. Верховина согласилась и открыла подсобку. После этого ФИО2 помог вынести мусор в мусорные баки. Замок самовольно не меняли, дверь открыла сама Верховина. По поводу конфликта между Верховиной и Михайловской может пояснить, что право пользования общедомовым имуществом возможно только после общего собрания собственником МКД.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий по осуществлению препятствий в пользовании помещением общего пользования, а также факт самовольного распоряжения имуществом истца, подтвержден материалами дела, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия совершенные ответчиком действия, в отсутствие согласия собственников помещений дома повлекли нарушение и ограничение прав истца по пользованию общедомовым имуществом.

На основании изложенного, исходя из того, что стороны обладают равными правами по пользованию общедомовым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерного нахождения у нее имущества истца, которое состоит из: стиральная машина, торговые палатки 2 шт., манекен, раскладной стол железный, цепочки железные 20 шт., сетки железные для очков 2 шт., подставки железные под головные уборы 5 шт., гладильная доску, фанера 5 шт., лопата деревянная, детский новогодний костюм в материалы дела не представлено, а также учитывая, что материалами дела, в частности пояснениями ответчика, находящимися в материале проверки КУСП № от 08.09.2020 указанное имущество вынесено без согласия истца, суд полагает, что законных оснований для оставления спорного имущества у Михайловской Л.Н. не имеется, и оно подлежит возвращению истцу.

Согласно ст. 204 ГПК РФ судом может быть установлен срок исполнения решения суда.

В связи с чем, суда считает необходимым установить срок исполнения решения суда, в части возложения на ответчика обязанность возвратить имущество истца, - 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 ░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 5 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2021