Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-10/2024 (1-468/2023;) от 13.11.2023

Дело № 1-10/2024 (№ 1-468/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-002340-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника – адвоката Автайкиной М.И.,

потерпевшего П.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епишина Д.В., <данные изъяты> судимого:

25 июля 2016 года Юрлинским районный судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2016 года и постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года) по ч. 1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

1 декабря 2017 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 января 2018 года и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года) по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июля 2016 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 17 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 3 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

председательствующим на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый, а также его защитник инициативу суда поддержали, государственный обвинитель, наоборот, против этого возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, в том числе по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишина Д.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В дальнейшем ему было предъявлено обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, по версии органа дознания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 20.00 часов он, будучи осужденным приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года), вступившим в законную силу 23 января 2018 года, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июля 2016 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденным 17 июля 2023 года по отбытии срока наказания, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на проезжей части автодороги <адрес>, близи опоры «ВП №», из личной неприязни умышленно нанес П.Н.И. один удар кулаком в область лица, затем один раз пнул по телу упавшего на землю потерпевшего, после чего, склонившись над ним, единожды рукой ударил последнего в ту же область; продолжая свои преступные намерения, один раз пнул П.Н.И. в лицо слева, когда тот выползал «на четвереньках» из кювета, в результате чего потерпевший скатился к опоре «ВП №», где нанес ему, лежащему не менее пяти ударов ногой по различным частям тела, далее, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, не менее пяти раз ударил кулаком стоящего П.Н.И. в область лица, в последующем на улице продолжил наносить побои, не менее трех раз ударяя по лицу последнего, своими действиями причинил ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков правой и левой окологлазничных областей, ушиба мягких тканей в области правого плеча в виде гематомы, кровоподтека в области левой ушной раковины, гематомы левой щечной области, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому в силу п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия при допросе потерпевшего, свидетелей Г.В.Н., П.Е.Н., исследовании материалов дела, в том числе при оглашении показаний свидетеля М.В.И. (л.д. 38-39 т. 1), судом была установлена возможная причастность иного лица, наряду с подсудимым, к совершению преступления.

В частности, причинение П.Н.И. физической боли и аналогичных телесных повреждений в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, что и указанных в обвинительном акте (л.д. 115-130 т.1), инкриминируется другому гражданину, в отношении которого органом дознания также ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № (л.д. 63 т. 1), приостановленное в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в настоящее время.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования данному факту соответствующая оценка не была дана, а изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, следовательно, имеющиеся нарушения не устранимы в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях Епишина Д.В. усматриваются признаки более тяжкого преступления (совершенного при соучастии иного лица).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, исходя из личности последнего и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает, оснований для ее отмены либо изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск П.Н.И. к Епишину Д.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей без рассмотрения.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Епишина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору Юрлинского района на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Епишина Д.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.Н.И. к Епишину Д.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: камуфлированную куртку – хранить в комнате хранения вещественных доказательств Пункта полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кочевский» до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина