Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2023 ~ М-683/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1269/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

27 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Макарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Макарову С.С. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал индивидуальные условия договора, произведя частичные выплаты по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 575 123,09 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 492 500 руб., просроченные проценты – 78 763,79 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 996,65 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 121,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 113,98 руб., иные комиссии – 1 180 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи, просит взыскать с Макарова С.В. задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, высказал согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаров С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Макарову С.В. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно.

На основании п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению ответчиком не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 575 123,09 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 492 500 руб., просроченные проценты – 78 763,79 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 996,65 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 121,67 руб., неустойка на просроченную ссуду – 113,98 руб., иные комиссии – 1 180 руб.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Также суд не находит оснований для снижения процентов по договору, так как процентная ставка установлена соглашением сторон при заключении договора. При этом кредитный договор заключен ответчиком добровольно, он был с ним ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

До настоящего времени, договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Статьей ст. 330 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для её уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Макарову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Макарова ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 575 123,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8951,23 руб., а всего 584 074 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 04 мая 2023 года.

Председательствующий                                                Ж.А. Гордеева