Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-2188/2024

УИД 24RS0032-01-2023-001829-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  20 марта 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Красноярское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское", ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по собственному желанию. Согласно справке-расчету сумма возмещения за выданное ФИО1 вещевое имущество личного пользования с учетом сроков носки составило 19 165,51 рублей. В адрес ФИО1 ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> направлено письменное уведомление о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения, однако, указанное требование исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за вещевое обмундирование, полученное и не выслужившее сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел, в размере 19 165,51 рублей.

Представитель истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что с ответчиком при увольнении со службы была проведена беседа, в ходе которой ему была разъяснена обязанность возместить при увольнении со службы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки, лист беседы был подписан ответчиком. Истцом был соблюден претензионный порядок. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки которого не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета. Истцом не представлено документов по окончательному расчету со сведениями о произведенных удержаниях при увольнении. При этом им при увольнении оформлялся обходной лист, согласно которому на день увольнения неисполненные обязательства отсутствовали. Раздаточная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается истец не представлена в материалы дела, при этом контракт с ним заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № подпись выполнены не им. По ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № шапка-ушанка, костюм зимний, кепи летнее, знак различий 4 штуки, кашне, нагрудный знак 2 штуки им не получались. Получал только шапку, бушлат, полевку и две футболки. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 48 названного закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, что предусмотрено и п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012г. №.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Согласно Приказа МВД России от 26.07.2012г. № «От утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

При этом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что если удержание не было произведено, то истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за форменное обмундирование в порядке, установленном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в МУ МВД России «Красноярское» в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское".

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Свидетель ФИО4     допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что в ноябре 2021 было получено форменное обмундирование, которое она отнесла в полк ППС, ФИО1 был в отпуске, обмундирование, в том числе шапку, кепку, кашне она оставила, чтобы ему отдали. Кто расписывался в ведомости не видела.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 служил в должности полицейского взвода, ППС несет службу в форменном обмундировании. ФИО1 был обеспечен форменным обмундированием. За полученное    обмундирование мог расписаться другой человек, но в конкретном случае расписывался ли кто за ФИО1, не знает.

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес>, стоимость предметов вещевого имущества, выданного ФИО1 и не выслужившего сроки носки, составила 19 165,51 рублей.

Факт получения ФИО1 предметов вещего имущества личного пользования подтверждается представленными суду раздаточными ведомостями, в которых имеется перечень выданных и полученных предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества срок носки по которым не истек.

При этом ответчиком оспаривается его подпись в раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, но не отрицается получение обмундирования по данной ведомости за исключением кепи. Учитывая, согласно показаний свидетелей       ФИО5, ФИО4    не исключается возможность того, что в ведомости расписывался не ФИО1, а другое лицо, суд считает необходимым исключить из    суммы задолженности стоимость кепи летнего в размере 84,05 рублей. Оснований ставить под сомнение расчет задолженности в остальной части у суда не имеется. Таким образом, задолженность ответчика составляет 19 082 рубля. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> направлено письменное уведомление № о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения, которое исполнено не было.

Как следует из существа исковых требований, компенсационная стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков износа, ФИО1 истцу не возмещена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», был обеспечен форменным обмундированием, уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе, факты выдачи истцу на момент увольнения вещевого имущества личного пользования, и не истечение срока носки выданного вещевого имущества, его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако стоимость обмундирования с учетом сроков носки как на момент увольнения, так и до настоящего времени ответчиком не возмещена, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 19 082 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, как в данном случае, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 763 руб. 28 коп, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к ФИО1 о взыскании суммы за вещевое обмундирование удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу МУ МВД России «Красноярское» (ИНН №, ОГРН № задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 19 082 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 763 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024