Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 06.09.2023

Дело №1-231/2023

    УИД 29RS0021-01-2023-001224-36

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Плесецк                                        03 ноября 2023 года

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

    при секретаре Головиной Ю.Д.

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Галай Е.П.

    подсудимого Селиванов Е. И.

    защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селиванов Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 18 дней,

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 17 дней принудительными работами на срок 01 год 17 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

    установил:

Селиванов Е. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в п. Плесецк Плесецкого района, Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Селиванов Е. И. с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную ему Потерпевший №1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зная пин-код от указанной карты, сообщенный ему ранее Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, возникшим около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, (далее банковский счет), денежные средства, принадлежащие последнему, путем оплаты банковской картой № покупок в торговых организациях в пос. Плесецк Плесецкого муниципального округа Архангельской области и снятия наличных денежных средств через банкомат в пос. Плесецк Плесецкого муниципального округа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета, находясь на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел железнодорожный билет, после чего произвел его оплату банковской картой №, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму 2610 рублей, денежные средства были списаны с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла Селиванов Е. И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 49 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета, находясь на автозаправочной станции АЗС № ООО «А-Сервис», расположенной по адресу: <адрес> приобрел топливо, после чего произвел его оплату банковской картой №, оформленной на имя Потерпевший №1, на сумму 2080 рублей, денежные средства были списаны с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Селиванов Е. И. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета, находясь в кафе «Алиса» по адресу: <адрес>, выбрал для приобретения товары, после чего около 01 часа 34 минут совершил оплату товаров банковской картой №, оформленной на имя Потерпевший №1 на сумму 667 рублей 50 копеек; около 01 часа 37 минут совершил оплату товаров банковской картой №, оформленной на имя Потерпевший №1 на сумму 286 рублей 00 копеек; около 01 часа 38 минут совершил оплату товаров банковской картой №, оформленной на имя Потерпевший №1 на сумму 249 рублей 00 копеек; денежные средства были списаны с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> указанное время.

Продолжая свои преступные действия, Селиванов Е. И. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета, находясь в дополнительном офисе № отделения банка ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, подошел к устройству самообслуживания (банкомату), установил банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, в устройство и произвел операцию по снятию наличных денежных средств со счета указанной карты в сумме 50 000 рублей 00 копеек, денежные средства были списаны с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> указанное время

Таким образом, в период с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Е. И., находясь в пос. Плесецк Плесецкого муниципального округа Архангельской области, действуя с единым преступным умыслом и корыстной целью, с использованием банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 55 892 рубля 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания Селиванов Е. И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому Потерпевший №1 в <адрес>, распивали спиртное. По просьбе Потерпевший №1 неоднократно ходил в магазин за спиртным и продуктами питания, с согласия Потерпевший №1 расплачивался его банковской картой, знал пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вновь пошел в магазин, однако решил не возвращаться, забрать банковскую карту себе, находящиеся на счете денежные средства потратить. На попутном автомобиле доехал до п.Плесецк, оплатил бензин на дорогу банковской картой. На железнодорожном вокзале приобрел билеты до г.Санкт-Петербурга, расплатившись за покупки банковской картой Потерпевший №1, в кафе аналогичным способом приобрел спиртное, продукты питания, а также в банкомате снял денежные средства, после чего карту выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов выехал на поезде в г. Санкт-Петербург, откуда на такси прибыл в г. Новгород, расплатившись с таксистом наличными денежными средствами. Далее был задержан сотрудниками полиции. Показания Селиванов Е. И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия. (т. 1 л.д.182-185, 186-189, 196-197, 201-202, 208-211).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, размер ущерба им не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Селиванов Е. И. в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своего знакомого Свидетель №4 в <адрес> с Селиванов Е. И. Передал Селиванов Е. И. свою банковскую карту, сообщил пин-код, последний несколько раз ходил в магазин и приобретал спиртное. Около 20 часов Селиванов Е. И. ушел в очередной раз в магазин и не вернулся. По телефону Селиванов Е. И. сообщил, что потерялся в поселке. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты на мобильный телефон поступило смс-сообщение о снятии с его банковской карты в банкомате Сбербанка АТМ <данные изъяты> наличных денежных средства в размере 50 000 рублей. В приложении «Сбербанк он-лайн» имелись сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его банковской карте осуществлены операции: в 22 часа 26 минут 32 секунды в «<данные изъяты>» на сумму 2 610 рублей, в 22 часа 49 минут 44 секунды в «<данные изъяты>» на сумму 2 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты 31 секунду в «<данные изъяты>» на сумму 667 рублей 50 копеек, в 01 час 37 минут 25 секунд в «<данные изъяты>» на сумму 286 рублей, в 01 час 38 минут 02 секунды в «<данные изъяты>» на сумму 249 рублей. Понял, что банковской картой расплачивался Селиванов Е. И. и заблокировал ее. Действиями Селиванов Е. И. причинен ущерб на общую сумму 55 892 рубля 50 копеек, который для него значительным не является. (т. 1 л.д.64-67, 91-93).

    С заявлением о хищении денежных средств обратился в ОМВД России по Холмогорскому району. (т. 1 л.д. 16).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия подтвердил факт передачи Потерпевший №1 своей банковской карты Селиванов Е. И., а также сообщение ему пин-кода. (т. 1 л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №3, продавец магазина «Центральный» торговой сети «Петрович» по адресу: <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин приходил мужчина, приобретал спиртное, расплачивался банковской картой. С мужчиной приходил сын местного жителя Свидетель №4 (т. 1 л.д.108-112).

Следствием осмотрено помещение банкоматов расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-166), помещение кафе «Алиса» расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168-170), помещение железнодорожного вокзала ст. Плесецкая расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-173), помещение АЗС №1 ООО «А-СЕРВИС» расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-176)

Заведующая магазином «Центральный» выдала видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.102-105, 55-58). При осмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут 23 секунды по 18 часов 08 минут 55 секунд в магазин зашел мужчина, который совершает покупки и расплачивается банковской картой. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 опознал в мужчине Селиванов Е. И. (т. 1 л.д.55-58, 130-133, 137-138).

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ОМВД России «Плесецкий» изъял видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении банкоматов в <адрес> (т. 1 л.д.120-121, 123-124). При осмотре видеозаписи установлено, что Селиванов Е. И. с 02 часов 01 минуты по 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ3 года в банкомате вводит пин-код банковской карты, снимает денежные средства и выходит с помещения банкомата. (т. 1 л.д. 153-155, 158-159).

Из материалов дела, выписки по банковскому счету № открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, согласно которой входящий остаток на счете карты составляет на ДД.ММ.ГГГГ 101320,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету карты совершены операции: <данные изъяты> в 00 час 00 минут бесконтактная покупка на сумму 2610 рублей, <данные изъяты> в 00 час 00 минут бесконтактная покупка на сумму 2080 рублей, <данные изъяты> в 01 час 34 минуты бесконтактная покупка на сумму 667 рублей 50 копеек, <данные изъяты> в 01 часов 37 минут бесконтактная покупка на сумму 286 рублей, <данные изъяты> в 01 час 38 минут бесконтактная покупка на сумму 249 рублей, <данные изъяты> в 02 часа 02 минуты выдача наличных на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д.141-145), осмотренная выписка признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д.152).

Аналогичная информация имеется в мобильном приложении, установленном в телефоне Потерпевший №1 Также содержится переписка между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой Потерпевший №1 предъявляет требования Селиванов Е. И. о возврате денежных средств. (т. 1 л.д.23-27).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а поэтому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении Селиванов Е. И. обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Селиванов Е. И., с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п. Плесецк Плесецкого муниципального округа Архангельской области, действуя с единым преступным умыслом и корыстной целью, с использованием банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 55 892 рубля 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Прямой умысел у Селиванов Е. И. сформировался до начала действий по тайному хищению имущества, исходя из этого, он действовал в последующем. Совершая хищение, Селиванов Е. И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал этого. Подсудимый действовал тайно от собственника имущества и незаметно для посторонних лиц.

Мотив преступления носил корыстный характер, что не оспаривалось подсудимым.

Суд признает установленным, что Селиванов Е. И. совершил единое продолжаемое преступление. Как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные Селиванов Е. И. преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов (путем снятия наличных денежных средств и путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты) были направлены к общей цели получения средств, что следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний подсудимого.

Преступление, совершенное Селиванов Е. И. является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Селиванов Е. И. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд уточняет обвинение в части даты открытия счета на имя Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147), внесение уточнений в данной части не влияет на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Селиванов Е. И. квалифицирует по п. «г»» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

За совершенные преступления подсудимый Селиванов Е. И. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность Селиванов Е. И. характеризуется следующим образом: ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где характеризовался удовлетворительно в браке не состоит, иждивенцев не имеет на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 216, 217-224, т. 2 л.д. 6-9, 10).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, поскольку Селиванов Е. И. после задержания сообщил информацию о мотивах, месте и способе совершения преступления, принимал участие в следственных действиях; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери (со слов подсудимого).

Отягчающими наказание подсудимого Селиванов Е. И. обстоятельствами, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Селиванов Е. И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний Селиванов Е. И., при совершении преступления находился в сильном состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на его поведение и явилось поводом к совершению преступления.

Селиванов Е. И. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы.

Селиванов Е. И. совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исправление Селиванов Е. И. возможно исключительно при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его личность, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств сама по себе не является достаточной для возможного назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Селиванов Е. И. преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ не установлено.

Суд не назначает подсудимому дополнительного наказания, полагая достаточным к отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание Селиванов Е. И. надлежит в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Меру пресечения осужденному Селиванов Е. И. на апелляционный период необходимо оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба материального ущерба. (т.1 л.д. 95).

Гражданский ответчик Селиванов Е. И. в ходе судебного заседания исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Селиванов Е. И. собственнику имущества причинен материальный ущерб на сумму 55892 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с виновного лица.

Арест на имущество подсудимого Селиванов Е. И. не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: два СД-диска, выписку по счету, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с Селиванов Е. И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для освобождения Селиванов Е. И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Селиванов Е. И. заявил о самостоятельном возмещении издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Селиванов Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Селиванов Е. И. на апелляционный период оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два СД-диска, выписку по счету, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Селиванов Е. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Селиванов Е. И. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 55892 рубля 50 копеек.

Взыскать с Селиванов Е. И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в общем размере 27930 рублей 60 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представления/.

    Председательствующий:                  <данные изъяты>                           Адамчик Е.А.

<данные изъяты>