Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 29.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-166/2023

УИД 60RS0002-01-2023-000944-41

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Великие Луки 22 июня 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Тимофеева Д.Н.,

подсудимого Мулюкина Александра Михайловича,

его защитника - адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Е.Т., представившего ордер №... от Дата,

подсудимого Марцинкевича Николая Романовича,

его защитника - адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А., представившего ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мулюкина Александра Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Марцинкевича Николая Романовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Дата. Бежаницким районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.06.2020г. освобожден по отбытию срока наказания;

- Дата. Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата № 65-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от Дата. отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от Дата. и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от Дата., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от Дата заменена неотбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата. в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 5 дней на принудительные работы сроком 11 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата освобожден с Дата от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата, неотбытая часть которого постановлением Себежского районного суда Псковской области от Дата заменена на принудительные работы, условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней. В условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года отказано. Постановлено приговор Великолукского городского суда Псковской области от 25.01.2022г. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять самостоятельно.

На Дата отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 17 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкин А.М. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Дата в вечернее время, точного времени в ходе дознания не установлено, Мулюкин А.М., находясь в бане во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, узнал от Свидетель №3 о том, что Свидетель №3 и Свидетель №1 совершили хищение триммера марки «Champion» модель «Т433» из дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. После чего у него возник преступный умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в бане во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Мулюкин А.М., заведомо зная о том, что триммермарки «Champion» модель «Т433» добыт Свидетель №3 и Свидетель №1 преступным путем, приобрел у Свидетель №3 триммермарки «Champion» модель «Т433» за 3000 руб.

Мулюкин А.М. и Марцинкевич Н.Р. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время, точного времени в ходе дознания не установлено, Мулюкин А.М. и Марцинкевич Н.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно: заведомо зная, что телевизор «Hyundai H-LED32ES5008 32 (2019)» с пультом и сетевым проводом тайно похищен Свидетель №3 и Свидетель №1 из дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, решили сбыть его в комиссионный магазин.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, Дата около 19 час. 00 мин. Мулюкин А.М. и Марцинкевич Н.Р., действуя совместно, заведомо зная о том, что телевизор «Hyundai H-LED32ES5008 32 (2019)» с пультом и сетевым проводом добыт Свидетель №3 и Свидетель №1 преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, сбыли телевизор «Hyundai H-LED32ES5008 32 (2019)» с пультом и сетевым проводом в комиссионный магазин «Росломбард», расположенный по адресу: <адрес>, за 6000 руб.

После чего Мулюкин А.М. и Марцинкевич Н.Р. с вырученными денежными средствами с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый Мулюкин А.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал себя полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Марцинкевич Н.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мулюкина А.М. – Иванов Е.Т.просил удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого Мулюкина А.М. и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Марцинкевича Н.Р. - Гришановский В.А.просил удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого Марцинкевича Н.Р. и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимым Мулюкину А.М. и Марцинкевичу Н.Р. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мулюкина А.М. суд квалифицирует:

- по эпизоду от Дата заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по эпизоду от Дата заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Марцинкевича Н.Р. суд квалифицирует по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Мулюкину А.М. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мулюкина А.М. и на условия жизни его семьи, и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мулюкина А.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступлений выразилось в добровольных и активных действиях Мулюкина А.М., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по всем эпизодам преступлений полное признание подсудимым Мулюкиным А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого; оказание им помощи в содержании и воспитании двух малолетних детей, в отношении которых его супруга является опекуном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мулюкина А.М. в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Мулюкин А.М. ранее не судим; согласно сообщению ГБУЗ «Бежаницкая МБ» от Дата на учете у врачей нарколога, психиатра и в туб. кабинете не состоит; согласно сообщению филиала «Локнянский» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» от Дата <данные изъяты>; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата на лечении не находился; согласно сообщению ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №...» от Дата на стационарном лечении не находился; согласно характеристике администрации с/п «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области от Дата по месту жительства характеризуется положительно, жалобы в отношении него в администрацию с/п «Самолуковская волость» не поступали; согласно сообщению ОГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по Локнянскому району от Дата по поводу постановки на учет в качестве ищущего работу не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие не получает; согласно рапорту-характеристике ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» от Дата трудоустроен, ранее не судим, в течение года к административной ответственности по линии УУП и ПДН не привлекался, на учетах в ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не состоит, жалобы от жителей Локнянского района в отношении него не поступали.

С учетом того, что Мулюкин А.М. впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 175 ч. 1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ему назначено быть не может, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Мулюкину А.М.: по ст. 175 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа, обязательных работ; по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и считает необходимым назначить подсудимому Мулюкину А.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимому Мулюкину А.М. судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мулюкину А.М. суд не находит.

Совершенное Мулюкиным А.М. преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому Мулюкину А.М. по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Срок наказания подсудимому Мулюкину А.М. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд назначает с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Мулюкина А.М., смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым применить к нему условное осуждение.

При назначении условного осуждения, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Мулюкина А.М., суд считает целесообразным возложить на него обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку полагает, что такие обязанности будут способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания подсудимому Марцинкевичу Н.Р. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Марцинкевича Н.Р. и на условия жизни его семьи, и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марцинкевича Н.Р. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях Марцинкевича Н.Р., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым Марцинкевичем Н.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого Марцинкевича Н.Р. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Марцинкевич Н.Р., будучи ранее судимым по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от Дата за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Марцинкевич Н.Р. ранее судим; согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от Дата по прежнему месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется отрицательно; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Бежаницкая МБ» от Дата на учетах у врачей нарколога и в туб. кабинете не состоит, <данные изъяты>»; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата на лечении не находился; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №...» от Дата <данные изъяты>; согласно сообщению ОГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по Локнянскому району от Дата по поводу постановки на учет в качестве ищущего работу не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие не получает; согласно сообщению администрации с/п «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области от Дата длительное время на территории не проживает, характеризующими данными в отношении него не располагают; согласно рапорту-характеристике ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» от Дата не трудоустроен, ранее судим, в течение года к административной ответственности по линии УУП и ПДН не привлекался, на учетах в ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не состоит, жалобы от жителей Локнянского района в отношении него не поступали.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата Марцинкевич Н.Р. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52-57).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого Марцинкевича Н.Р., как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Марцинкевичу Н.Р. по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и считает необходимым назначить подсудимому Марцинкевичу Н.Р. за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания подсудимому Марцинкевичу Н.Р. судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

С учетом исследованных доказательств по уголовному делу, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемого подсудимому Марцинкевичу Н.Р. преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания подсудимому Марцинкевичу Н.Р. по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При назначении срока наказания Марцинкевичу Н.Р. за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Марцинкевичу Н.Р. за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом данных о личности Марцинкевича Н.Р., смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым применить к нему условное осуждение.

При назначении условного осуждения, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Марцинкевича Н.Р., суд считает целесообразным возложить на него обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку полагает, что такие обязанности будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, Марцинкевич Н.Р. совершил в период испытательного срока, установленного приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от Дата, и за которое настоящим приговором назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, то приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от Дата в отношении Марцинкевича Н.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Марцинкевичу Н.Р. с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Приговор Великолукского городского суда Псковской области от Дата (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от Дата, постановления Великолукского городского суда Псковской области от Дата) в отношении Марцинкевича Н.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Мулюкина А.М., Марцинкевича Н.Р. суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения Мулюкину А.М., Марцинкевичу Н.Р. в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Гришановскому В.А., осуществлявшему защиту Марцинкевича Н.Р. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, в размере 8372 руб., на выплату вознаграждения адвокату Данилову В.Ф., осуществлявшему защиту Мулюкина А.М. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, в размере 6812 руб., не подлежат взысканию с подсудимых Марцинкевича Н.Р., Мулюкина А.М. соответственно, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мулюкина Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 1, ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначить Мулюкину Александру Михайловичу:

- по эпизоду от Дата, по ст. 175 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по эпизоду от Дата, по ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить Мулюкину Александру Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мулюкину А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев.

Обязать Мулюкина А.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 5 числа каждого месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Мулюкину А.М. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Признать Марцинкевича Николая Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Марцинкевичу Н.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Обязать Марцинкевича Н.Р. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 10 числа каждого месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от Дата в отношении Марцинкевича Н.Р. исполнять самостоятельно.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от Дата (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от Дата, постановления Великолукского городского суда Псковской области от Дата) в отношении Марцинкевича Н.Р. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Марцинкевичу Н.Р. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Новосокольнический»), л/с 04571410210, БИК 045805001, ИНН 6011001840, КПП 601101001, расчётный счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, ОКТМО 58618151, КБК 188116 03121 01 0000 140.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мулюкина А.М., Марцинкевича Н.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Гришановскому В.А., Данилову В.Ф. за их участие в ходе предварительного расследования в качестве защитников.

Вещественное доказательство:

- бензиновый триммер «Champion» модель «Т433» - оставить свидетелю Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Мулюкин А.М., Марцинкевич Н.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С. А. Барышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>