Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-203/2024 от 20.06.2024

67RS0003-01-2024-002735-82                                                                             5-203/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                   8 июля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (г. Смоленск проспект Гагарина д. 15) Овчинников Е.Н., с участием привлекаемого лица - ИП Малахова Г.В., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Малахова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - ст. инспектором ООИК и ПНМЗ ОВМ УМВД России по г. Смоленску в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) Малахова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ИП Малахов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу: <адрес> при строительстве нового жилого дома привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента в Российской Федерации, чем нарушил ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения ИП Малаховым Г.В., осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере строительства, требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении при строительстве нового жилого дома гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность, не имея патента в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Малахова Г.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Малахова Г.В. (л.д. 5);

- выпиской из ЕГРИП о том, что Малахов Г.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 9-11);

- письменными объяснениями Малахова Г.В., в которых он признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, который не имел патента, но к работе его не допускал (л.д. 17);

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обязуется для ИП Малахова Г.В. выполнить подсобные работы при строительстве объектов на территории Смоленской области. При этом в договоре в реквизитах исполнителя графа «Патент» не заполнена (л.д. 23-24);

- копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и миграционной карты (л.д. 26);

- копией протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> пять иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность (л.д. 28);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если они требуются, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 29);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 30).

В настоящем судебном заседании Малахов Г.В. не признал факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента. Из объяснения Малахова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры на выполнение работ с 10 иностранными гражданами, пятеро из которых имели патенты, а пятеро, в том числе и ФИО1, не имели. ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к выполнению работ на строительном объекте по адресу: <адрес>. Лично Малахов Г.В. допустил к работе только тех иностранных граждан, у которых патент был, остальным работать не разрешал. Контролировать рабочий процесс должен был старший бригады ФИО5 О том, что ФИО5 привлек к работе всех иностранных граждан, Малахов Г.В. не знал, так как не находился на объекте ( л.д. 17).

Однако, вышеуказанные доводы Малахова Г.В. опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. К показаниям о том, что бригадир ФИО5 самостоятельно без ведома Малахова Г.В. привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента, в том числе и ФИО1, суд относится критически. Из материалов дела следует, что договор на оказание работ ИП Малахов Г.В. заключал именно с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, а не с ФИО5, который затем должен был привлечь к трудовой деятельности бригаду разнорабочих. Кроме того, Малахову Г.В. на момент заключения договора с ФИО1 было известно, то тот не имеет патента.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 13; ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Малахов Г.В. привлёк к трудовой деятельности по адресу: <адрес> при строительстве нового жилого дома гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который трудился в качестве подсобного рабочего, не имея патента в Российской Федерации

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Малахова Г.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ИП Малахова Г.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ИП Малахова Г.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Малахова Г.В., его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, имущественное и финансовое положение ИП Малахова Г.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд назначает ИП Малахову Г.В. наказание в виде административного штрафа.

В ходатайстве ИП Малахова Г.В. о замене административного штрафа на предупреждение суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе, мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Малахова Г.В. явился результатом проведенной проверки органом МВД по сообщению, поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску. Таким образом, вменяемое ИП Малахову Г.В. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, поэтому положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Малахова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу на следующие реквизиты: УИН 18891679990004319241, л/с 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000000, КС 03100643000000016300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 016614901, кор. сч. 40102810445370000055, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-203/2024 в отношении Малахова Г.В.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья                                   Е.Н. Овчинников