Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1128/2023;) ~ М-1018/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-29/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001250-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Архангельск

    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием истца Харитонова В.А.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г. Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Харитонова В. А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с излишне отбытым сроком наказания,

установил:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) с указанным иском о взыскания компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с августа 2014 года по 3 ноября 2016 года отбывал наказание в Учреждении по приговору Северодвинского городского суда. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года приговор приведен в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), постановлено считать Харитонова В.А. освободившимся 9 мая 2016 года. Поскольку фактически он освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 3 ноября 2016 года, считает, что ответчиком нарушены его права, так как ему своевременно не разъяснены положения уголовного законодательства, не направлены документы в суд на изменение приговоров, что повлекло излишнее отбывание им наказания в течение 5 месяцев 25 дней.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании истец Харитонов В.А. на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России Попова А.А. с иском не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что на исправительное учреждение не возложена обязанность обращаться в суд с ходатайствами о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, это право УПК РФ предоставлено осужденным, то есть Харитонов В.А. самостоятельно должен был обратиться с данным ходатайством. Также на Учреждение не возложена обязанность извещать осужденных об изменении норм законодательства, они имеют возможность получать соответствующую информацию самостоятельно. Кроме того, изменения в Уголовный кодекс РФ, на основании которых были пересмотрены приговоры в отношении истца, вступили в законную силу 1 января 2017 года, то есть после освобождения Харитонова В.А. из мест лишения свободы. Администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области прав истца не нарушала. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харитонов В.А. осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 22 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 5 ноября 2013 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Северодвинского городского суда от 2 июня 2014 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Северодвинского городского суда от 11 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Северодвинского городского суда г. Архангельска от 02.07.2014 и 11.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Харитонов В.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области 27.08.2014, освобожден 03.11.2016 по отбытию срока наказания.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года ходатайство Харитонова В.А. о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 22 июля 2013 года, Северодвинского городского суда г. Архангельска от 2 июня и 11 июля 2014 года в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено. Приговоры изменены на основании Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ВЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ. С учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам Северодвинского городского суда г. Архангельска от 02.07.2014 и 11.07.2014 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Харитонова В.А. под стражей с 02.06.2014 по 22.07.2014 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено Харитонова В.А. считать освобожденным из мест лишения свободы 09.05.2016. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства Харитонова В.А. о пересмотре приговоров Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2018 и 16.12.2019 в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ в соответствии с Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 28.12.2013 № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются с 1 января 2017 года.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Моральный вред может также заключаться в нарушении права на индивидуальную свободу человека, выразившемся в том числе, в незаконном лишении его свободы.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Из приведенных положений ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Под реабилитацией согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В силу установленного правового регулирования после вступления в законную силу приговора суда судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что судам следует иметь в виду, что положение п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Таким образом, инициирование вопроса о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении осужденных является правом, а не обязанностью исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как установлено судом, Харитонов В.А. освободился из мест лишения свободы 3 ноября 2016 года. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области с ходатайством о приведении судебных решений в соответствие с внесенными изменениями в уголовное законодательство не обращался. Федеральные законы от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ, на основании которых в дальнейшем были пересмотрены приговоры в отношении Харитонова В.А., вступили в законную силу с 1 января 2017 года.

С ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ, по ранее вынесенным в отношении него приговорам Харитонов В.А. обратился в суд в 2021 году, то есть уже после фактического отбытия наказания по указанным выше приговорам.

Доводы истца о том, что в связи со снижением наказания по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области с лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев и 5 дней до лишения свободы на срок 2 года и 5 дней, истец излишне отбывал наказание на протяжении срока 5 месяцев и 25 дней, являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных судебных актов.

Харитонов В.А. отбывал наказание на основании приговоров суда, вступивших в законную силу, при этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении Харитонова В.А. к уголовной ответственности, вынесенные в отношении истца приговоры были только приведены в соответствие с редакциями Уголовного Кодекса Российской Федерации, что само по себе не дает права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконном отбывании истцом наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что по вине ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России в порядке ст. 10 УК РФ не были пересмотрены приговоры в отношении Харитонова В.А., оснований не имеется. Истцом доказательств, подтверждающих, что администрацией исправительного учреждения до его сведения не были доведены изменения действующего законодательства, не представлены, и в материалах дела такие данные не содержатся.

Данный вывод также подтверждается тем, что Федеральные законы о внесении изменений в ст. 53.1 УК РФ, применяются с 1 января 2017 года, то есть после освобождения Харитонова В.А. по отбытию наказания из Учреждения.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Довод представителя ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России о применении последствий пропуска сроков исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку из ст. 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Харитонова В. А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 2901084151), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710) о взыскании компенсации морального вреда в связи с излишне отбытым сроком наказания оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий                     И.А. Хапанкова