Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-894/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-894/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу представителя истца по доверенности Лощининой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 03.12.2020 года по гражданскому делу по искуДуденкова Вячеслава Александровича к АО «Согаз» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 03.12.2020 года исковое заявление Дуденкова Вячеслава Александровича к ОА «Согаз» - оставлено без рассмотрения.

Основанием оставления искового заявления без рассмотрения являлось не соблюдение досудебного порядка, поскольку истец не обратился с заявлением в АО «Согаз», а также истечения срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03.12.2020 года представитель истца обратился с частной жалобой, в которой указал, что ООО «Генезис Трейд» было направлено заявление в АО «Согаз».

Просит определение мирового судьи судебного участка № 120 от 03.12.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова А.В. против доводов частной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из представленных материалов, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Lifan 215800 государственный регистрационный номер В 544 СЕ 134 2015 года выпуска был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Ао «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования №... согласно которому цедент передал цессионарию право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования №... на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии №....

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121633/5010-003 в удовлетворении требований Дуденкова Вячеслава Александровича к АО «Согаз» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, указал, что по делу не соблюден досудебный порядок, а именно истец не обратился с заявлением в АО «Согаз», а также истек срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не согласуются с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, повторного обращения истца в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

Кроме того, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение службой финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований принято ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок не пропущен.

В связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуДуденкова Вячеслава Александровича к АО «Согаз» о взыскании суммы – отменить.

Направить гражданское дело по иску Дуденкова Вячеслава Александровича к АО «Согаз» о взыскании суммы мировому судье судебного участка №... для рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текс определения изготовлен 07.06.2021 года

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 11-894/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«02» июня 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу представителя истца по доверенности Лощининой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуДуденкова Вячеслава Александровича к АО «Согаз» о взыскании суммы,

руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуДуденкова Вячеслава Александровича к АО «Согаз» о взыскании суммы – отменить.

Направить гражданское дело по иску Дуденкова Вячеслава Александровича к АО «Согаз» о взыскании суммы мировому судье судебного участка №... для рассмотрения по существу.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Изготовление мотивированного текста определения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная