Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-334/2020 от 29.04.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года № 7-334/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Каюмова М.Ш. по доверенности Пинаевой Н.С. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2020, которым постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.А.В. от 09.12.2019 №..., вынесенное в отношении Каюмова М.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменено, исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Каюмова М.Ш. Пинаевой Н.С. – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ж.А.В. от 09.12.2019 №... Каюмов М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Каюмова М.Ш. по доверенности Пинаева Н.С. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу.

В обоснование жалобы указано, что водителем Каюмовым М.Ш. был предоставлен учетный талон в электронном виде.

В судебном заседании защитники Каюмова М.Ш. по доверенности Пинаева Н.С. и Бородкин Н.С. жалобу поддержали, дополнительно привели доводы о повторном привлечении Каюмова М.Ш. к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Силин Н.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Каюмова М.Ш. по доверенности Пинаева Н.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда, правильно применив положения Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», пришел к выводу о наличии в действиях Каюмова М.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

Согласно требованиям вышеназванного закона международная автомобильная перевозка допускается при наличии учетного талона, выдаваемого с целью учета перевозки иностранному перевозчику органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) за международными автомобильными перевозками, в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществление перевозки допускается без российского разрешения (статья 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о международном автомобильном сообщении, заключенным в г. Душанбе 11.07.2001, перевозки грузов между обоими государствами или транзитом по их территориям осуществляются без разрешений.

Таким образом, для осуществления перевозки грузов перевозчиками из Республики Таджикистан требуется наличие учетного талона.

Несоблюдение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Каюмов М.Ш., являясь водителем транспортного средства марки «Д», государственный регистрационный знак №..., страна регистрации Республика Таджикистан, с прицепом, государственный регистрационный знак №..., страна регистрации Республика Таджикистан, осуществлял перевозку по маршруту: Российская Федерация, <адрес> – <адрес>, без учетного талона (водителем при проведении транспортного контроля была предоставлена фотокопия учетного талона с нечитаемым регистрационным номером и нечитаемыми регистрационными знаками транспортного средства).

Административное правонарушение выявлено должностными лицами Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области 05.12.2019 в 13 часов 46 минут на <адрес>

Факт осуществления международной перевозки без учетного талона подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019, актом осмотра (рапортом) от 05.12.2019 инспектора УГАДН, протоколом изъятия документов от 05.12.2019, фотокопией учетного талона, иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение проверялось судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонено.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Курганской области от 19.11.2019 и оспариваемое постановление от 09.12.2019 вынесены по разным фактам совершения административных правонарушений. После привлечения к административной ответственности 19.11.2019 Каюмов М.Ш. продолжил движение на транспортном средстве без учетного талона.

Изложенное свидетельствует о совершении Каюмовым М.Ш. двух разных административных правонарушений.

Письмо ведущего специалиста т/п «Атамекен» ДГД по Туркестанской области от 14.12.2019 правомерно не принято судьей районного суда во внимание, поскольку, как верно указано в решении, оно выдано после привлечения Каюмова М.Ш. к административной ответственности, регистрационный номер представленного в подтверждение письма учетного талона, выданного на имя Ш.Б., не соответствует регистрационному номеру фотокопии учетного талона, представленного Каюмовым М.Ш. при проверке 05.12.2019.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

    Порядок и срок давности привлечения Каюмова М.Ш. к административной ответственности соблюдены, при рассмотрении жалобы судья районного суда изменил постановление и снизил размер назначенного Каюмову М.Ш. административного штрафа до 100 000 рублей, что является минимальным размером, предусмотренным санкцией части 1 статьи 11.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Каюмова М.Ш. Пинаевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова