Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-202/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-447/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Цховребадзе И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Тихоновой Ольги Николаевны к Салимуллину Константину Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УР Тихонова О.А. обратилась в суд с иском к Салимуллину К.С. об обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости, указывая при этом, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ответчика, о взыскании с него задолженности в пользу взыскателей: <данные изъяты> сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 195 620 руб. 84 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР для установления имущественного положения должника, запросы в ЗАГС, УФМС для установления семейного положения должника. После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено, что Салимуллин К.С. доходов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, не имеет. Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 70 000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тихонова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что какое-либо иное имущество у должника Салимуллина К.С., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Ответчик Салимуллин К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО8, имеющий нотариально оформленную доверенность, выданную ответчиком Салимуллиным К.С., в суде пояснил, что в отношении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю земельного участка, возражений не имеет. Однако просил, чтобы судебный пристав-исполнитель выяснил мнение всех собственников земельного участка, на какую именно его часть целесообразно обратить взыскание. Также считает, что стоимость земельного участка должна быть определена на основании заключения специалистов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО9 полностью поддержали доводы ФИО8 Кроме того, пояснили, что не возражают, если требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю земельного участка будут судом удовлетворены.

Представители третьих лиц <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Салимуллина К.С., взыскателями по которым являются <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Салимуллина К.С. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. На дату обращения с иском в суд сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 195 620 руб. 84 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, УФМС для установления имущественного положения заемщика, его семейного положения.

Согласно ответам на запросы следует, что должник не работает, доходов не имеет.

Также установлено, что у Салимуллина К.С.в собственности имеется 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем стоимость 1/3 доли земельного участка определена в сумме 70 000 руб.

Право собственности Салимуллина К.С. на 1/3 долю земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 данного Закона).

Ст. 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, что в силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на иное имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю земельного участка, подлежат удовлетворению. По делу бесспорно, установлено, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. Доля земельного участка, на которую судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не относится к недвижимости, на которую не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на 1/3 долю земельного участка ответчика является способом защиты прав взыскателей. При этом суд учитывает, что каких-либо доходов Салимуллин К.С. не имеет.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с иском об обращении взыскания на 1/3 земельного участка, просил установить начальную продажную стоимость в сумме 70 000 руб.

Однако, исходя из объяснений участников процесса, обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать и указать, что начальная продажная стоимость 1/3 доли земельного участка подлежит установлению в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Тихоновой Ольги Николаевны к Салимуллину Константину Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок, установлении начальной продажной стоимости, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую Салимуллину Константину Сергеевичу, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Начальную продажную стоимость 1/3 доли земельного участка установить в процессе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года.

Судья Т.М.Старкова

Копия верна, судья Т.М. Старкова