Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2024 ~ М-39/2024 от 19.01.2024

УИД 53RS0016-01-2024-000077-54

Дело № 2-496/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 25 марта 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бойцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по направлению почтовых отправлений и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Бойцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Н.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору страхования, оплата составила <данные изъяты>, которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № по условиям которого права требования по договору № перешли к истцу. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора на 159 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с обращением в суд истец понес расходы на отправку почтовых отправлений ответчику.

Определением судьи от 12 февраля 2024 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование».

Представитель истца АО «ЦДУ», представители третьих лиц ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем истца в материалы дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бойцова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу её регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-3133/2022, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п.4 ч.1 ст.2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст.14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно, в первом квартале 2022 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) менее и равной 30 000 рублей составляет 365% годовых.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2022 года между ООО МФК «Веритас» (займодавец) и Бойцовой Н.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25700 рублей на срок 35 календарных дней (п.1,2 договора).

Согласно п.4 договора процентная ставка установлена в размере 365% годовых.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 34 695 рублей, из которых сумма процентов — 8995 рублей, сумма основного долга 25 700 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору (п.6 договора).

Исходя из п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

При подписании договора займа ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 договора).

22 января 2022 года между ООО МФК «Веритас» и Бойцовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны договорились, что данное дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон по договору и является его новой редакцией.

Пунктом 1 договору установлено, что сумма микрозайма составляет 29700 рублей.

Срок возврат установлен — ДД.ММ.ГГГГ (п.2), общая сумма микрозайма составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> — сумма основного долга<данные изъяты> — сумма процентов (п.6 договора).

Кроме того, ответчиком было согласовано предоставление дополнительных услуг: по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности (стоимость страховой услуги - 900 рублей).

Указанный договор займа был заключен Бойцовой Н.В. путем подписания простой электронной подписью, с использованием номера телефона № указанного ответчиком в анкете, заявке на получение потребительского займа и заявлениях на подключение дополнительных услуг.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств (с учетом удержания по оплате предоставленных услуг) подтверждается выпиской по транзакциям о перечислении на карту ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также выпиской по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты>

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет № (номер карты №, держатель карты – Бойцова Н.В.) от ООО МФК «Веритас» поступила сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>.

Воспользовавшись своим правом, АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бойцовой Н.В. задолженности, 21 декабря 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Веритас» и Бойцовой Н.В. заключен договор потребительского займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонилась, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>, из них: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора, суд полагает, что сумма задолженности является арифметически точной, размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и не превышает предельного значения. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по штрафам, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, период допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанных с рассмотрением дела, в размере 174 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 116 рублей 40 копеек; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – 57 рублей 60 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Имеющимися в материалах дела документами (список внутренних почтовых отправлений) подтверждается, что истец понес почтовые расходы сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, требование о направлении копий иска и документов в адрес ответчика содержится в положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бойцовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 5087746390353, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░