Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-796/2023 от 23.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.

          Дело № 2-912/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001006-73

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Култышева Н.М.,

ответчика Аюпова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к Аюпову С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» обратилось в суд с иском к Аюпову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав следующим.

Между ООО «Юркапитал» и Аюповым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «Юркапитал» передал Аюпову С.М. денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик Аюпов С.М. обязался возвратить займодавцу сумму денег с начисленными процентами последовательными платежами в сроки, установленные в графике (приложение № к Договору). Общая сумма, подлежащая выплате заемщиком составила 94 772,48 рублей. Заемщиком внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 4 500 рублей, 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 3 275 рублей, 4 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей. Более платежи по договору займа от заемщика не поступали, размер задолженности составил 76 972,48 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым Аюпов С.М. передал в залог истцу объект недвижимости – жилое помещение площадью 45,9 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, задолженность не погашена. Просили взыскать с Аюпова С.М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 922,03 рублей, в том числе основной долг и проценты в сумме 76 972,48 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 946,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 779 рубля, присудить к взысканию начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Култышев Н.М. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик Аюпов С.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства заключения договора займа, признаёт размер задолженности основного долга и процентов по договору займа, заявленный размер неустойки является чрезмерным, завышенным, просит снизить. Он отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, не имел средств к исполнению обязательств.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (займодавец) и Аюповым С.М. (заёмщик) заключён договор займа № согласно которому заемщику, предоставлены в собственность денежные средства в размере 70 000 рублей, под проценты 5% ежемесячно от суммы займа, сумма займа предоставляется в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа согласно графика погашения займа и уплаты процентов – Приложение № к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью. Срок погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д.48-51).

Письменная форма договора займа соблюдена сторонами, стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. Факт заключения договора займа заемщиком не оспаривался и не опровергался.

      Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, что подтверждается помимо подписанного договора займа о получении денежных средств заемщиком, также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств заемщиком Аюповым С.М. (л.д.6).

В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Аюпов С.М. передал в залог истцу объект недвижимости – жилое помещение (квартира), площадью 45,9 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в Росреестре (л.д.53-58).

Заемщиком Аюповым С.М. внесены денежные средства в кассу ООО «Юркапитал»: ДД.ММ.ГГГГ в суммах 4 500 рублей, 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 3 275 рублей, 4 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Далее заемщик Аюпов С.М. уклонился от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу в размере 60 975 рублей (расчет 70 000 рублей – 4500 рублей-4525 рублей), по процентам за пользование займом в размере 15 997,48 рублей (расчёт: 24772,48 рублей - 3 500 рублей- 3275 рублей-2000 рублей) (л.д.6 оборот).

    Истцом заемщику направлялось требование ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности (л.д.7,8), требование не исполнено.

Ответчиком Аюповым С.М. не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств в соответствии с договором займа.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий договора займа, у займодавца в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа возникло право требования взыскания суммы займа и процентов за время пользования займом. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

    Учитывая представленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 60 975 рублей, процентам за пользование займом в размере 15 997,48 рублей (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчёты проверены, признаны объективными и приняты судом, не оспорены они и стороной ответчика.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения, указанной в п.1.1 договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в п.п. 2.2., 2.6 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 946,55 рублей (76 972,48 рублей х 365 дней х 1%).

     В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

    По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности, зная о просроченной задолженности, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о присуждении взыскания с заемщика неустойки в размере 1% от суммы займа (части суммы займа), со дня вынесения решения до фактического возврата займа суд учитывает, что взыскание неустойки с заемщика предусмотрено п.3.2 договора займа.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 65,69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 779 рублей, о чём свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 779 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» к Аюпову С.М. о включении задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова С.М, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <данные изъяты>) в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 972,48 рублей, в том числе: основной долг в размере 60 975 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 997,48 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 6 779 рублей, всего – 123 751,48 рублей.

Взыскать с Аюпова С.М. в пользу ООО «ЮРКАПИТАЛ» в счёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на остаток основного долга (60 975 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

<данные изъяты>