Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 30.03.2022

Дело №1-23/2022

10RS0009-01-2022-000148-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О., помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Хлебаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Колотенко Р.В., Казанцева Д.В., Голубчикова М.П.,

подсудимого Аксентьева В.В.,

защитника подсудимого адвоката Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аксентьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксентьев В.В. совершили незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

Аксентьев В.В., имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества в личных целях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12:25 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту регистрации и фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно в нарушение требований ст.ст.9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (Далее по тексту - ФЗ «Об оружии»), п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (Далее но тексту - Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 №814), Указа Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (Далее по тексту - указ Президента РФ №179 от 22.02.1992), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в 1 стеклянной банке цилиндрической формы с этикеткой с надписью «Махwell Ноuse» сыпучее вещество массой 106,19 г., которое согласно заключению эксперта №3272 от 22.12.2021 является цилиндрическим одноканальным графитованным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению.

Согласно ст.9 ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ подлежат лицензированию.

Согласно ст.22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти уполномоченном в сфере оборота, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Согласно ст.59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Согласно указу Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, входят взрывчатые вещества.

В судебном заседании подсудимый Аксентьев В.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 98-102). Пояснил, что ранее он работал охранником на железнодорожной станции в лесу. Неподалеку от нее свою деятельность развернули поисковые отряды, которые искали трофеи ВОВ. Часть найденных трофеев была оставлена на месте проведения поисков. После окончания работы поисковиков на земле он нашел несколько патронов. Из любопытства решил забрать их себе, вскрыл данные патроны и порох из них пересыпал в несколько банок, их было не более двух. Остатки патронов он выкинул. Порох в банках примерно с ДД.ММ.ГГГГ он хранил у себя дома. Умысла на использование пороха по прямому назначению он не имел. В последствии в 2010 году ему стало известно, что в поселке проходят розыскные мероприятия в квартире местного жителя. Он испугался, что у него также могут провести обыск. Он знал, что на тот момент у него незаконно, по сути хранился порох. Поэтому в мае 2010 года он выкинул банку с порохом. Тогда он думал, что выбросил все банки с порохом, в связи с чем умысла на дельнейшее хранение пороха не имел. Утром, дату он не помнит, примерно в 10-11 часов к нему пришли три человека в гражданской одежде. Один из них показал удостоверение, преставился, сказал что имеется постановление о производстве обыска, поскольку имеется информация о том, что он хранит нелегальное оружие. Ему зачитали постановление суда и предъявили его для ознакомления. Позже пришли двое понятых, которым также зачитали постановление о производстве обыска. У него спросили имеется ли что-то запрещенное, на что он дал отрицательный ответ, пояснил лишь про закаточную машинку, которую ему отдали, и она лежит в комнате в комоде. В ходе обыска не веранде один из сотрудников нашел эту банку, достав ее, повернулся к присутствующим и сказал, что в ней что-то похожее на порох. Он (Аксентьев В.В.) был удивлен, сказал что не знает откуда она у него, предположил, что эту банку ему, возможно, отдал родственник. Наверное он при этом испугался. Сначала эту банку поставили на табуретку на веранде, потом когда начали обыск на кухне, они ее поставили на стол. Банку не запаковывали, сфотографировали. После, когда пошли в его комнату, взяли эту банку и поставили в коридоре на комод. Далее изъяли машинку, положили тоже на комод. После осмотра хоз. постройки, спросили у него пакет, в который сложили все изъятое и уехали в служебный кабинет, где в присутствии понятых опечатали. Все это время банка была в доступе и ее мог трогать любой. Непосредственно сам подсудимый, в тот момент, когда эта банка находилась на табурете, двигал указанную банку рукой, чтобы посмотреть что там.

Помимо показаний подсудимого виновность Аксентьева В.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД по <адрес>, подтвердившего свои показания данные на стадии предварительного расследования, частично оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85), пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с начальником Свидетель №1, экспертом-криминалистом ЭКЦ МВД по РК Свидетель №3 было проведено оперативно розыскное мероприятие обследование в <адрес> у гражданина Аксентьева В.В. на предмет обнаружения запрещенных к хранению веществ: взрывных устройств, оружия, боеприпасов. Данное дело оперативного учета вел начальник уголовного розыска Свидетель №3. Свидетель был приглашен для сопровождения. Прибыв в <адрес> по месту жительства Аксентьева В.В., свидетелем, начальником уголовного розыска, специалистом экспертом Свидетель №3, в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, которых пригласил свидетель, было проведено обследование построек, жилых помещений и участков местности гражданина Аксентьева В.В. в <адрес>. В квартире Аксентьеву в присутствии понятых зачитали постановление, на основании которого будет производиться обыск. Аксентьеву предлагалось выдать запрещенные к хранению вещества или предметы, на что он пояснил, что таких предметов у него нет. В комнате Аксентьева В.В. было обнаружено два устройства для снаряжения патронов гладкоствольного оружия. В кладовой комнате или веранде в серванте свидетелем была обнаружена банка из-под кофе «Максвелл Хаус» на 1/3 заполненная сыпучим веществом, которое по результатам экспертизы оказалось порохом. В момент обнаружения банки в помещении находились свидетель, Свидетель №3, Свидетель №3, двое понятых и Аксентьев. В присутствии свидетеля Аксентьев к указанной банке не притрагивался. После обнаружения, эксперт произвел ее фотографирование. Кроме того, свидетель пояснил, что является охотником, для снаряжения патрона 16 калибра используется 11,3 грамма пороха, для 12 калибра – чуть больше. Не зная маркировку пороха снарядить патрон можно, но результат выстрела: резкость и кучность зависит от веса пороха и его характеристик;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - эксперта ЭКЦ МВД по РК (дислокация пгт. <адрес>) межрайонного отдела технического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-48), пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ было запанировано ОРМ – обследование помещений, сооружений и автотранспорта. Вдвинулись в <адрес> - в квартиру Аксентьева. Далее ими Аксентьеву было оглашено решение суда на обследование помещений, сооружений. После приступили к обследованию указанной квартиры. В ходе обследования были обнаружены 2 прибора для снаряжения гладкоствольных охотничьих патронов (закрутка настольная и закрутка «Барклай»), на средней полке трельяжа была обнаружена стеклянная банка из-под кофе примерно наполовину наполненная сыпучим гранулированным веществом серого цвета – порохом. В момент обнаружения банки в помещении присутствовал свидетель, Свидетель №2, Аксентьев, понятые. Присутствовал ли при этом Свидетель №3 – не помнит. Банка была осмотрена и обработана дактилоскопическим порошком на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук. Был выявлен один пригодный след, который изъят на липкую ленту скотч, которая была наклеена на бумажную подложку, после помещен в бумажный конверт, опечатан. Все изымалось и упаковывалось. В момент обследования свидетель находился в перчатках. Точно сказать о том, прикасался ли Аксентьев к данной банке в ходе ОРМ, свидетель не может, но этого не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, пояснившего суду, что точной даты из-за прошедшего времени не помнит, была зима. В связи с поступившей оперативной информацией, после получения разрешения суда на проведении оперативно розыскного мероприятия по месту жительства гражданина. С этим постановлением он, вместе с Свидетель №2, и экспертом-криминалистом Свидетель №3 приехали в <адрес>. Пригласили двух понятых. Квартиру им открыл гражданин. Они зашли, представились, в присутствии понятых зачитали постановление суда о разрешении проведения по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также иные вещества, запрещенные или ограниченные на территории РФ. Данный гражданин пояснил о том, что ничего запрещенного по месту его жительства не имеется. После в присутствии понятых начали проводить обследование жилища. На веранде, на антресоли была обнаружена стеклянная банка из под кофе, частично заполненная сыпучим порошкообразным веществом серого цвета. Свидетель в этот момент находился в прихожей и момент обнаружения банки не видел. По внешним признакам банка там находилась давно, на ней имелись следы пыли. На вопрос: что находится в этой банке, молодой человек пояснил что там, скорее всего, находится порох, который передал ему родственник. После окончания мероприятия установили гражданина, на которого ссылался Аксентьев. В ходе опроса выяснилось, что он порох Аксентьеву не передавал. После чего, Аксентьев сделал новое заявление о том, что он испугался и оговорил человека и данный порох был добыт в ходе обследования былых боев Великой Отечественной войны. Также в ходе обследования в комнате Аксентьева в ящике тумбочки было обнаружено устройство для обжатия патронов. Все обнаруженное в присутствии понятых изымалось, упаковывалось и составлялся протокол. Аксентьев банку скорее всего не трогал, поскольку криминалист ее сразу упаковал в пакет.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – матери подсудимого, пояснившей суду что, она проживает совместно с сыном по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года в то время, когда она находилась в магазине, в их квартире проходил обыск, в момент обыска в квартире она не присутствовала.. Вернувшись домой, увидела, что кто-то пошел в сарай, также на крыльце находились понятые: соседка Свидетель №5 и еще какой-то мужчина, помимо них находились еще трое людей, один из которых и сообщил ей, что проводится обыск. После они ушли в отдел к участковому. В последствии от сына ей стало известно, что в квартире искали нелегальное оружие, нашли порох в банке, что у него забрали машинку для зарядки патронов. На ее вопрос откуда он там взялся, сын ответил, что понятия не имеет. На веранде квартиры имеется сервант. Веранда используется ею с сыном в повседневной жизни. Ранее, примерно 8 лет назад, она видела эту банку на полке серванта, но что в ней не знала, видела, что там какой-то порошок серого цвета. Ей известно, что сын собирался оформлять лицензию на оружие. Примерно 14 лет назад, когда сын дежурил на станции, его напарник занимался раскопками. Тогда он и принес патроны, с которых извлек порох. С тех пор он его и хранил, в последствии он что-то выкидывал, думал, что выкинул эту банку.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в суде и на стадии предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), согласно которым первый раз она увидела эту банку примерно 5 лет назад. В банке находилось вещество серого цвета. Тогда она спросила у В.В.: «Что это такое», на что он ответил: «Не трогай, пусть стоит.»

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит, что тогда говорила.

Также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), согласно которым, Банка стояла на видном месте. Поскольку эта банка была нужна В.В., она ее не выкидывала. Банка все время до обнаружения ее сотрудниками полиции стояла на полке в серванте.

После оглашения показаний в этой части свидетель пояснила, что банка стояла не на видном месте, а у стенки за банками. Она не помнит, что эта банка Аксентьева В.В.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что примерно год назад, точно дату не помнит, это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, к ней зашли сотрудники полиции, представились и попросили ее побыть понятой. Они пришли к дому Аксентьева: <адрес>. Там был второй понятой - молодой человек, <данные изъяты>, и Аксентьев В.В. Следователи объяснили о том, что пригласили их в качестве понятых, чтобы произвести обыск на предмет поиска каких-то опасных предметов и веществ у Аксентьева. Вначале сотрудники полиции оглашали какие-то «официальные» документы. После Аксентьеву предложили добровольно выдать какие-то запрещенные предметы. На что Аксентьев сказал, что у него ничего нет. Начали обыск, в ходе которого на веранде из серванта в их присутствии сотрудник полиции достал стеклянную банку из-под кофе на 1/3 заполненную каким-то порошком темно-серого или черного цвета. Они сразу возбудились и сказали, что это, наверное, порох и конфисковали эту банку, забрали. После в комнате Аксентьева нашли какие-то металлические предметы. Больше ничего найдено не было. Найденные предметы были изъяты, после осмотра они пришли в отделение полиции, при них оформляли то, что было обнаружено, составлялся какой-то документ, с которым она ознакомилась, в нем все было изложено верно. Они поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69), пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятого при обыске. Они подошли к квартире по адресу: <адрес>. Начальник уголовного розыска сказал ему, что будут искать оружие и боеприпасы. Также на месте присутствовала в качестве понятой еще одна женщина. В квартире находился Аксентьев В.В. Сотрудник полиции при нем, в присутствии женщины-понятой и Аксентьева зачитал вслух постановление Муезерского районного суда Республики Карелия, которым было дано разрешение о проведении в жилище и иных помещениях Аксентьева ОРМ. Аксентьев был ознакомлен с данным документом. Перед началом осмотра сотрудники полиции предлагали Аксентьеву В.В. выдать хранящиеся огнестрельные оружия, взрывчатые вещества, боеприпасы. Обыск начали с прихожей, потом в комнату прошли, где в комоде нашли прибор для зарядки патронов. На веранде на стеллаже нашли банку из-под кофе «Максвел Хаус», в которой находился, наверное, порох – что-то серое, как ему показалось, слежавшееся. Банка была заполнена примерно наполовину, или чуть меньше. При этом на веранде находилось 6 человек, в том числе трое сотрудников полиции, подсудимый и женщина. К этой банке сразу проявили интерес, ее забрали, сняли отпечатки пальцев, положили в пакет. Говорил ли Аксентьев что-то по поводу этой банки и прибора – не помнит. Прикасался ли к банке Аксентьев – он не помнит, но этого не видел. После обыска свидетель со второй женщиной пришли в кабинет к участковому, где составлялся протокол. С протоколом они ознакомились, поставили в нем свои подписи. Все в протоколе было изложено верно.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии понятых, а также Аксентьева В.В. обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До начала обследования Аксентьев В.В. заявил, что по месту его жительства, дворовых постройках, а также автотранспорте запрещенных веществ и предметов: орудий, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств нет. В ходе обследования на полке серванта, находящегося на веранде, обнаружена прозрачная стеклянная банка с крышкой из полимерного материала синего цвета с этикеткой синего цвета с надписью «Maxwell House», которая на 1/3 заполнена сыпучим гранулированным веществом серого цвета, по внешним признакам похожее на порох. На обнаруженной стеклянной банке, обработанной дактилоскопическим порошком, выявлен один пригодный след пальца руки. В верхнем ящике комода, находящегося в комнате, расположенной слева от входа в прихожую обнаружены два механических устройства, выполненных из металла, по внешним признакам схожие с устройствами для снаряжения патронов. Обнаруженные объекты изъяты с места проведения обследования (т.1 л.д.18-24);

- вещественным доказательством – стеклянной банкой из прозрачного стекла оклеенной цветной этикеткой с надписью «Maxwell House» с пластмассовой крышкой из полимера синего цвета, которая примерно на 1/3 наполнена гранулированным продолговатой формы сыпучим веществом серого цвета с металлическим отливом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, в представленной на экспертизу в стеклянной цилиндрической банке с бумажной этикеткой «Maxwell House» с полимерной винтовой крышкой синего цвета, сыпучее вещество массой 106,19 гр., является цилиндрическим одноканальным графитованным бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Данный вид пороха относится к разновидности винтовочных цилиндрических порохов, применяется в качестве метательных зарядов для снаряжения патронов к ручному огнестрельному оружию. Кроме этого данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводной шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). Период времени изготовления взрывчатых веществ, в том числе и порохов, взрывотехнической экспертизой также не решается, так как пороха одного и того же вида (марки) выпускались как до периода ВОВ, в период ВОВ, после нее и в настоящее время (т.1 л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу след пальца руки, изъятый со стеклянно банки из-под кофе «Maxwell House» с порохом, обнаруженный в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в серванте веранды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на прозрачную липкую ленту типа «скотч», наклеенный на подложку белого цвета максимальными размерами сторон 22х27 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Аксентьева В.В. (т.1 л.д. 39-43);

- сведениями, представленными из отделения лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР № Управления Росгвардии по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аксентьев В.В. не является владельцем какого-либо огнестрельного оружия, разрешения на право хранения и ношения, лицензии на право приобретения оружия не имеет (т.1 л.д.150).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Аксентьева В.В. в совершении инкриминированного преступления, поскольку его вина незаконном хранении взрывчатых веществ полностью подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, выводами проведенных по делу экспертиз.

К версии стороны защиты о том, что подсудимый думал, что в 2010 году выкинул, в том числе изъятую в ходе обследования банку с порохом, в связи с чем умысла на ее хранение до момента изъятия не имел, а также к показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ранее, примерно 8 лет назад, она видела эту банку с порошком серого цвета на полке серванта, но что в ней не знала – суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного расследования следует, что

первый раз она увидела эту банку примерно 5 лет назад (то есть уже после 2010 года, о чем пояснял в судебном заседании подсудимый). В банке находилось вещество серого цвета. На ее вопрос: «Что это такое», Аксентьев В.В. ответил: «Не трогай, пусть стоит». Поскольку эта банка была нужна сыну, она ее не выкидывала. Из показаний Аксентьева В.В. на стадии предварительного расследования следует, что в 2010 году ему стало известно, что в поселке проходят розыскные мероприятия в квартире местного жителя. Он испугался, что у него также могут провести обыск. Он знал, что на тот момент у него незаконно хранился порох.

То есть уже на момент 2010 года Аксентьеву В.В. было известно о незаконности хранения им в своей квартире пороха, однако, зная об этом он продолжил его хранить, и в последствии своей матери, обнаружившей указанную банку с порохом в их квартире, запретил что-либо с ней сделать.

Данную версию стороны защиты и показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она не помнит, что давала такие показания на стадии предварительного расследования и не помнит, что банка принадлежала Аксентьеву В.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать Аксентьевым В.В. ответственности за содеянное. Указанный свидетель является матерью подсудимого, то есть близким родственником, также заинтересована в благополучном для ее сына исходе дела.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным на стадии предварительного расследования, частично оглашенным в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку свидетелю были разъяснены ее права, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, протокол содержит сведения о том, что свидетелем он прочитан, замечаний к протоколу не поступило, содержание протокола удостоверено подписью свидетеля.

По этим же причинам суд не усматривает оснований не доверять показаниям Аксентьева В.В., данным на стадии предварительного расследования, частично оглашенным судебном заседании, с учетом, в том числе того обстоятельства, что при допросе Аксентьева В.В. присутствовал его защитник.

Оснований не доверять показаниям иных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и с иными доказательствами по делу, перед допросом свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Некоторые противоречия в показаниях указанных свидетелей являются несущественными и не ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и виновность Аксентьева В.В. в совершении преступления. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований данной категории, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получены в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что найденные предметы – вещественные доказательства были упакованы и опечатаны уже после произведенного ОРМ в кабинете участкового, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый и свидетель Свидетель №5, основанием ставить под сомнение содержание протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного ОРМ и признания вещественных доказательств недопустимыми – не является, поскольку в судебном заседании после исследованного вещественного доказательства – банки с порохом, подсудимый подтвердил, что именно эта банка с порохом была изъята из его квартиры; после окончания ОРМ банка с порохом была помещена в пакет - о чем в судебном заседании пояснил как сам подсудимый, так и свидетель Свидетель №4; данные о том, что на указанное вещественное доказательство оказывалось какое-либо воздействие, либо произведена его подмена – отсутствуют.

Началом совершения инкриминируемого преступления является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент окончания инкриминированного преступления, ч.1 ст.222.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ, с учетом положений ст.9 УК РФ действия подсудимого подлежат квалификации в редакции названного закона.

Действия подсудимого Аксентьева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а при учете общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Государственная политика в области противодействия незаконному обороту взрывчатых веществ сводится к запрету последних в Российской Федерации в свободном гражданском обороте под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Аксентьева В.В. и в силу положений уголовного закона они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания.

В силу указанных положений, особой уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений, с учетом качественных характеристик взрывчатого вещества, изъятого у Аксентьева В.В., его количества, которое, вопреки доводам стороны защиты, незначительным не является, временной период хранения указанного взрывчатого вещества, деяние, совершенное Аксентьевым В.В., не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащегося в ч.2 ст.14 УК РФ.

Особая уголовно-правовая защита общественной безопасности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, свидетельствует о том, что только уголовное наказание достигнет целей его назначения, указанных в ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в указанной сфере, а также исправления подсудимого.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания совершенного Аксентьевым В.В. деяния малозначительным, суд не усматривает.

Суд считает, что подсудимый является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аксентьев В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание подсудимым своей вины (поскольку факт наличия в его жилище взрывчатого вещества до момента его изъятия Аксентьев В.В. подтвердил, пояснил о том, при каких обстоятельствах указанное взрывчатое вещество у него оказалось).

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Аксентьева В.В. смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, количественных показателей хранимого взрывчатого вещества, данных о личности подсудимого, учитывая цель и мотив совершенного преступления, отсутствие намерений на использование взрывчатого вещества по прямому назначению либо на его передачу третьим лицам, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, при которых считает необходимым, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода от трудовой деятельности, суд считает необходимым, применив положения ст.64 УК РФ, назначить Аксентьеву В.В. наказание в виде штрафа без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, воспитательного воздействия и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу – отсутствуют.

В соответствии с положениями ФЗ-226 от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), а при этом осуществление приема, хранения и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.35 ст.9).

С учетом положений вышеназванного закона, а также в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – стеклянная банка с этикеткой «Maxwell House», с находящимся в ней взрывчатым веществом (порохом) – подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Иные вещественные доказательства – 2 металлических предмета (1 закрутку настольную и 1 прибор для снаряжения патронов «Барклай») – считать переданными по принадлежности законному владельцу – подсудимому Аксентьеву В.В.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аксентьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб., без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Штраф подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя – <данные изъяты>; Назначение платежа штраф по уголовному делу №1-23/2022 от Аксентьева В.В.

Меру пресечения в отношении Аксентьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- стеклянную банку с этикеткой «Maxwell House», с находящимся в ней взрывчатым веществом (порохом) массой 105,99 гр. – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке;

- 2 металлических предмета (1 закрутку настольную и 1 прибор для снаряжения патронов «Барклай») – считать переданными по принадлежности законному владельцу – осужденному Аксентьеву В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович