Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-565/2023;) от 11.12.2023

            № 1-36/2024 (1-565/2023)

        УИД 91RS0008-01-2023-003116-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                  12 января 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при секретаре Губановой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., подсудимого Стадниченко Е.Д., защитника-адвоката Швец В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стадниченко Е.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, без регистрации проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на 1 год 11 месяцев с удержанием 5% в доход государства. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено указание о назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать осужденным по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей. Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения, отбывает наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Стадниченко Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Стадниченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, находясь на законных основаниях, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из металлической копилки, находящейся на подоконнике в помещении кухни указанного домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Стадниченко Е.Д. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Стадниченко Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно и осознанно, находясь на законных основаниях, в домовладении по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из шкатулки белого цвета, расположенной на комоде, в помещении спальни указанной квартиры, тайно похитил золотое кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Стадниченко Е.Д., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Стадниченко Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно и осознанно, находясь на законных основаниях, в домовладении по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из шкатулки белого цвета, расположенной на комоде, в помещении спальни указанной квартиры, тайно похитил золотые серьги, изготовленные из золота 585 пробы, весом около 1,5 грамма, точный вес изделия в ходе предварительного следствия не установлен, стоимостью 6000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Стадниченко Е.Д., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Стадниченко Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, находясь около отеля «Пещера», расположенного по адресу: <адрес>В, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки «Racer» модели «RC 125Т-9» VIN: №, в корпусе красного цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Стадниченко Е.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму в размере 50000 рублей.

Стадниченко Е.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно, находясь на законных основаниях, в комнате № 1 общежития пансионата «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: одну пару кроссовок марки «Nike», черно-белого цвета, 42 размера, стоимостью 4000 рублей; электронное курительное приспособление марки «Smoant», стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей. После чего Стадниченко Е.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, не являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Стадниченко Е.Д. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления и телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб потерпевшим полностью возмещен, просили суд назначить подсудимому нестрогое наказание.

Выслушав защитника Швец В.П., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Онищука А.Н., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев заявления и телефонограммы потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Стадниченко Е.Д., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Стадниченко Е.Д. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает Стадниченко Е.Д. виновным и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по второму эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по четвертому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пятому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стадниченко Е.Д. в    соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам кражи, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам кражи суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам кражи, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, его молодой возраст, мнение потерпевших о нестрогой мере наказания, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый имеет непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стадниченко Е.Д. по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, судим, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пунктов 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Стадниченко Е.Д., тяжести совершенных преступлений, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для его исправления будет являться основное наказание, предусмотренное санкциями статей Закона за рассматриваемые преступления, в виде лишения свободы, с определением ему окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также установлено, что Стадниченко Е.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым с изменениями, внесенными Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Стадниченко Е.Д. до его условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, Стадниченко Е.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененному апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Стадниченко Е.Д. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что подсудимый имеет тяжелые заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, относящихся к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Меру пресечения Стадниченко Е.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Стадниченко Е.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Стадниченко Е.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №4 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по третьему эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по четвертому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по пятому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Стадниченко Е.Д. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Стадниченко Е.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Стадниченко Евгению Дмитриевичу в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок, отбытый им по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо, весом 3 грамма, переданное под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 56, 57-58, 59) – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности;

- кроссовки марки «Найк» черно-белого цвета, 42 размера, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 (том № 1 л.д. 222, 223-224, 225) – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности;

- две видеозаписи с камер наружного наблюдения отеля «Пещера» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на DVD диске, находящиеся в материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 42) - хранить при уголовном деле;

- ключ черного цвета от зажигания мопеда марки «Racer» модели «RC 125Т-9», мопед марки «Racer» модели «RC 125Т-9», VIN: №, в корпусе красного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 46, 47-48, 49, 61, 62-63, 64) – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности;

- кроссовки бежевого цвета, спец. пакет №, со следом подошвы обуви, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» (том № 1 л.д. 229, 230, 233, 234) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                  Е.П. Николаева