Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2020 ~ М-3217/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-3208/20

64RS0044-01-2020-005015-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Матющенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Матющенко В.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 23 декабря 2013 года по состоянию на 01 октября 2020 года в общей сумме 1440 938 рублей 22 копеек, процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,5 процентов годовых с 02 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15404 рублей 69 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 23 декабря 2013 года между <данные изъяты> и Матющенко В.Н.. заключен кредитный <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 726 720 рублей под 18,50 % годовых, сроком с 23 декабря 2013 года по 21 декабря 2018 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 01 октября 2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1440 938 рублей 22 копеек, из которой основной долг 671 677 рублей 99 копеек, проценты 769 260 рублей 23 копейки. После передачи прав требований истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условий.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 года между <данные изъяты> и Матющенко В.Н.. заключен кредитный <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 726 720 рублей под 18,50 % годовых, сроком с 23 декабря 2013 года по 21 декабря 2018 года.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, распоряжением.

24 июня 2020 года <данные изъяты> уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с Матющенко В.Н., что подтверждается договором уступки прав требований <№>

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2020 года образовалась задолженность ответчика перед Банком составляет 1440 938 рублей 22 копеек, из которой основной долг 671 677 рублей 99 копеек, проценты 769 260 рублей 23 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности Матющенко В.Н. по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению займа, ответчиком в суд не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Матющенко В.Н задолженности по кредитному договору <№> от 23 декабря 2013 года по состоянию на 01 октября 2020 года в общей сумме 1440 938 рублей 22 копеек, процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,5 процентов годовых с 02 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 15404 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Матющенко Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <№> от 23 декабря 2013 года по состоянию на 01 октября 2020 года в общей сумме 1440 938 рублей 22 копеек, проценты, исчисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,5 процентов годовых с 02 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15404 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Н.Г.Московских