Решение по делу № 2-4473/2020 ~ М-2715/2020 от 30.04.2020

Производство № 2-4473/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003763-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием истца Тюрюхановой Н.В., представителя истца Солоновича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюхановой Натальи Васильевны к Чадаевой Светлане Николаевне о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она (Тюрюханова Н.В.) проживает по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации от 02.10.2012 года за ***). Ответчик является собственником квартиры *** в этом же доме, расположенной непосредственно над квартирой истца. Ответчик безответственно относится к своей квартире, что выявилось в двух последовательных затоплениях 15.12.2018 года и 16.09.2019 года.

В ночь с 14.12.2018 года на 15.12.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду чего истцу был причинен материальный и моральный ущерб. В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры водой, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы повреждение натяжного полка, наличие желтых разводов на потолке, намокание и отслоение обоев, штукатурки; частично мебели, вода попала под линолеум на пол. Указанное состояние подтверждается актом осмотра квартиры ООО «УК Амурблагуправление» от 17.12.2018 года. Ответчик отчасти согласился с причинением истцу ущерба. На просьбы истца ответчик смог просушить и восстановить натяжные потолки, но по остальному ущербу бездействует, что вынудило истца обратиться за оценкой оставшегося ущерба. Согласно проведенной оценке ущерб составил 47 800 рублей, 5 000 рублей - стоимость оценки.

Аналогичное затопление произошло 16.12.2019 года, о чем составлен акт Управляющей компании - третьего лица, которого в квартиру ответчик не запустил. Ущерб составил 31800 рублей, 5000 рублей стоимость оценки. Согласно первому акту обследования квартиры ООО «УК Амурблагуправление» от 17.12.2018 года причиной затопления квартиры истца является дефект сантехнического оборудования (смесителя) в системе водоснабжения в квартире ответчика. Согласно второму акту от 16.09.2019 года вина истца отсутствует, вина ответчика указана в акте в ограничении доступа в его квартиру, что в совокупности с актом обследования квартиры истца существенно. Для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта истцом был заказан отчет об оценке, исполнителем которого является ООО «Содействие». В соответствии с отчетом № 19/017 от 18.01.2019 года об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «Содействие», рыночная стоимость работ и материала, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 47 800 рублей, стоимость оценки 5 000 тысяч рублей по договору согласно приходному ордеру ООО « Содействие» № 017 от 21.01.2019 года. Указанная сумма в соответствии с нормами ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчета об оценке вторым затоплением, произошедшим 16.09.2019 года, ущерб квартире истца причинен в размере 31800 рублей, стоимость оценки в данном случае составила 5000 рублей.

Поскольку названными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденной квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Убытки, причиненные первым заливом квартиры равны: затопление 47800 рублей, 5000 рублей стоимость оценки имущества, государственная пошлина в сумме 2084 рубля, всего 54884 рублей 00 копеек. Убытки, причиненные вторым заливом равны: 31800 рублей, 5000 рублей стоимость оценки, всего 36 800,00 рублей. Итого сумма убытков равна: 54 884,00 + 36800 =91 684,00 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства по затоплению квартиры, повреждению интерьера и мебели, невозможность проживания в виду высокой влажности, воды под линолеумом и вследствие ее плесень - нарушают права истца. Ввиду индивидуальных особенностей истца, способной слишком сильно принимать к сердцу названные обстоятельства вызвали страх и причиняют физические и нравственные страдания истцу, что выразилось глубоким переживанием и волнением, недосыпанием, повышенной раздражительностью, чем причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в разумных пределах 20000 рублей, что составляет половину среднего заработка по Амурской области. Сторона истца заключила договор юридической помощи, расходы по которому составили 27000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 40 Конституции РФ, ч. 4 ст.1, ст. ст. 56, 58, ч. 1, 2 ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общейюрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные двумя затоплениями квартиры в 2018 и 2019 году в сумме 91684 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги представителя в размере 27000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него явились истец и его представитель. Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном ГПК РФ порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Тюрюхановой Наталье Васильевне на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2020 года, представленной по судебному запросу Управлением Росреестра по Амурской области, согласно которой Чадаева Светлана Николаевна является собственником недвижимого имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, общей площадью 19, 4 кв.м. (Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП: вид права - собственность, дата и номер регистрации права: 04.09.2012 года; ***).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.12.2018 года и 16.09. 2019 года произошло затопление квартиры истца водой, поступающей из квартиры ответчика, расположенной выше квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, а именно: был поврежден натяжной потолок, имелись желтые разводы на потолке, произошло намокание и отслойка обоев, штукатурки, частично мебели, а также вода попала подлинолеум на пол. 16.09.2019 года произошло затопление квартиры истца водой поступающей из квартиры ответчика, расположенной выше квартиры ситца, в результате чего имущества истца был причинен ущерб: натяжной потолок снят для просушки, видны остатки влаги на потолке, намокание стены и потолка (в углу) в ванной комнате, частичное отсутствие освещения в ванной комнате.

Обстоятельства затопления жилого помещения по адресу: ***, подтверждаются показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что истец является ее матерью. В ночь с 14.12.2018 года на 15.12.2018 года произошло затопление их квартиры из квартиры ***, принадлежащей собственнику Чадаевой Светлане, данная квартира расположена сверху, в ней взорвался кран и все затопило. Вода лилась сильно и везде. Натяжной потолок полностью провис. Вода протекла под шкафом на пол. Произошло очень сильное затопление. Все это продолжалось в течение двух-трех часов. В акте указана причина затопления - неисправность технического оборудования. Истец отремонтировала квартиру вдекабре 2018 года, только сделали ремонт - затопило квартиру. К ответчику до обращения в суд обращались с предложением решить вопрос о компенсации ущерба, она дала согласие лишь просушить потолки. Остальной ущерб возмещать отказалась, прекратила общение и переговоры на эту тему с истцом. Она (Свидетель №1) была свидетелем всех перечисленных выше обстоятельств. Ответчик сам факт затопления не отрицала. По фактам затопления управляющей организацией были составлены акты. Относительно причиненного истцу морального вреда пояснила, что ее мать (Тюрюханова Н.В.) переживает, плохо спит, стала нервной, раздражительной. В квартире истца в следствие затопления появился грибок.

Показания указанного выше свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, находящемуся по адресу: ***, выполненному по заказу истца ООО «Содействие» 18.01.2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на дату оценки составляет 47800 рублей.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, находящемуся по адресу: ***, выполненному по заказу истца ООО «Содействие» 16.09.2019 года, рыночная стоимость работ права требования возмещения ущерба, причиненного данному жилому помещению затоплением, произошедшим 16.12.2019 года, составляет 31800 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом,заливквартирыистца 15.12.2018 года и 16.09.2020 года произошел в результате аварийной ситуации (выходя из строя смесителя), неисправности сантехнического оборудования, которое не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием, обеспечивать безопасность работы которого, в том числе и для третьих лиц, обязан собственникквартиры, в данном случае ответчик.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ниже перечисленными актами, составленными сотрудниками управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома - ООО «УК Амурблагуправление».

Так согласно акта осмотра б/н от 17.12.2018 года, при осмотре ***, проведенном с участием собственника квартиры Тюрюхановой Н.В., слесаря НН, главного инженера ООО «УК Амурблагуправление» ОВ, в ночь с 14.12.2018 года на 15.12.2018 года в квартире *** произошло подтопление с вышерасположенной квартиры *** по причине аварийной ситуации в системе водоснабжения (вышел из строя смеситель). В результате осмотра выявлено: повреждение натяжного потолка, наличие желтых разводов на потолке, намокание и отслоение обоев и штукатурки, частично мебели, линолеума (вода попала по линолеум).

Согласно акта осмотра б/н от 16.09.2019 года, при осмотре ***, проведенного с участием заместителя генерального директора ООО «УК Амурблагуправление» Безносюк Л.П., главного инженера ООО «УК Амурблагуправление» ОВ, собственника квартиры *** Тюрюхановой Н.В., акт составлен том, что 16.09.2019 года, в квартире *** произошло подтопление с вышерасположенной квартиры ***. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Подтопление квартиры *** произошло в связи с неисправностью оборудования собственника квартиры ***. Доступ в квартиры *** не представлен. В результате осмотра выявлено: натяжной потолок снят для просушки, остатки влаги на потолке видны, намокание стены и потолка (в углу) в ванной комнате, частичное отсутствие освещения в ванной комнате.

Кроме того, стороной истца представлен акт осмотра от 17.06.2020 года комиссией в составе: инженера ВА, слесаря сантехника ИС в присутствии собственника квартиры *** Тюрюхановой Н.В. В ходе осмотра установлно, что 17.06.2020 года произошло затопление ***, поврежден водой подвесной потолок в санузле в ванной комнате. Затопление произошло из квартиры ***, которая сдается в аренду. Причина, повлекшая повреждения: в кв. *** неисправен смеситель, при его открывании вода проливается на пол в ванной комнате. Личность, причинившая повреждения: собственник квартиры ***.

Ответчик вину в причинении ущерба, в результате залива *** не оспаривает, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом за основу для расчета стоимости причиненного имуществу истца ущерба принимаются указанные выше отчеты об оценке ООО «Содействие».

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 16.09.2019 года, причиненного жилому помещению истца затоплением, произошедшим 16.09.2019 года, выполненному ООО «Содействие», полученная по результатам расчета сумма составляет 31 800 рублей. Кроме того истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 18.01.2019 года, причиненного жилому помещению истца затоплением произошедшим 15.12.2019 года, выполненный ООО «Содействие», полученная по результатам расчета сумма ущерба составляет 47 800 рублей.

Суд полагает, что данные отчеты могут быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ. В отчетах приведен полный расчетущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения. Квалификация проводивших осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Характер и объем соответствуют виду, локализации и степени повреждений жилого помещения, мебели и зафиксированных в акте осмотра жилого помещения составленного, в том числе в присутствии представителя ООО «УК Амурблагуправление».

Отчеты подготовлены в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.
Допустимых доказательств того, что истцу былпричиненущербв ином размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчеты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Из положений ст.57 ГПК РФследует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцаовзысканиисответчика суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры произошедшего 15.12.2019 года в размере 47800 рублей и заливом квартиры, произошедшим 16.09.2019 года в размере 31800 рублей, итого: с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы материального ущерба в размере 79600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления ***, что подтверждается договором от 09.01.2019 года, заключенным между Тюрюхановой Н.В. (доверитель) и ВЕ (представитель). Предмет договора оказание юридической помощи на предмет защиты прав по затоплению квартиры к ответчику Чадаевой С.Н..

В соответствии с п. 3 договора, общая сумма договора не должна превышать 25000 рублей, плюс проезд изс. Васильевка Белогорского района в суд города Благовещенска. Из п. 4 указанного договора следует, что передача денег за выполненную представителем работу в счет исполнения предмета данного договора от Доверителя самому Представителю осуществлена в размере 25000 рублей плюс 2000 рублей за проезд в суд в момент подписания настоящего договора и который является единственным документом, подтверждающим данную оплату указанных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки имущества в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Содействие» к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 года на сумму 5000 рублей и 17.09.2019 года на сумму 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 10000 рублей, поскольку вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления таким образом вины ответчика в затоплении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, наличия реального ущерба и необходимостью дальнейшего отставания последним своих прав в судебном порядке.

По настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2084 рублей, что подтверждается платежным поручением №1597670 от 19.02.2019 года ПАО «Сбербанк России». При этом, исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления в суд, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 2888 рублей ((79600,00 руб. - 20000,00 руб.) х 3% + 800) + 300 руб. = 2888,00 руб.), в том числе с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Исходя из изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 804 рубля (2888,00 руб. - 2084,00 руб. = 804 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чадаевой Светланы Николаевны в пользу Тюрюхановой Натальи Васильевны ущерб, причиненный затоплениями квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 79600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Чадаевой Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.