Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2022 (2-5588/2021;) ~ М-3633/2021 от 03.08.2021

                Дело № 2-733/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-006844-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО3

при секретаре Головиной К.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании денежных средств в размере 41 769 руб. 75 коп., неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Инфомаркет» (агентом), действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению продавца ООО «Союз» договор купли-продажи полотна <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации товара, истец обнаружил существенный недостаток в виде мерцания светодиоидной ленты, о выявленном недостатке товара сообщил ответчику по телефону с требованием замены товара по гарантии в установленный гарантийный срок, который установлен условиями договора 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмонтаж» составил акт гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована неисправность светодиоидной ленты и требование ее замены. Срок замены по акту не установлен. При последующем обращении истца к ответчику, требования истца были проигнорированы. Ранее, истец обращался с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя, вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Союз», в связи с чем, вынужден обратиться с указанным иском к ответчику, являющемуся руководителем и единственным учредителем ООО «Союз». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не подал надлежащим образом сведения о банкротстве юридического лица, не принял действия по выполнению предписания регистрирующего органа для внесения в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом лице, учитывая, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения ООО «Союз» своих обязательств, обращается с указанными требованиями к ответчику ФИО2

        Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, направил представителя ФИО3, который действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Союз», однако по причине того, что общество было ликвидировано, производство по делу было прекращено. Полагает, что ответчик не подал надлежащим образом сведения о банкротстве юридического лица, не принял действия по выполнению предписания регистрирующего органа для внесения в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом лице, что привело к ликвидации организации и невозможности исполнения имеющихся обязательств, в связи с чем, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчику.

        Ответчик ФИО2, будучи извещенный судом о времени, месте и дате судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Инфомаркет», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

        В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возлагается на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 истец ФИО1 заключил с ООО «Инфомаркет» (агентом), действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению продавца ООО «Союз» договор купли-продажи полотна ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантий срок на товар согласно условиям договора составляет один год (л.д. 11-15).

Всего, истец оплатил ответчик за приобретенный товар и работы по монтажу сумму 41 769 руб. 75 коп., которая складывается из ленты светодиодной стоимостью 29 700 руб. и работ о монтажу ленты, стоимостью 12 069 руб. 75 коп. (л.д. 15).

В ходе эксплуатации товара, истец обнаружил существенный недостаток в виде мерцания светодиоидной ленты и о выявленном недостатке товара сообщил ответчику по телефону с требованием замены товара по гарантии в установленный гарантийный срок, который установлен условиями договора 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красмонтаж» составил акт гарантийного обслуживания, в котором зафиксирована неисправность светодиоидной ленты и требование ее замены. Срок замены по акту не установлен (л.д. 17).

При последующем обращении истца к ответчику с претензией, требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 18-21).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Союз» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 51).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» следует, что общество создано ДД.ММ.ГГГГ, директором и единственным учредителем Общества являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Общество ликвидировано, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (л.д. 29-37).

        В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, как директор и единственный учредитель ООО «Союз», имея неисполненные обязательства, не подал надлежащим образом сведения о банкротстве юридического лица и не принял действия по выполнению предписания регистрирующего органа для внесения в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом лице, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед физическими лицами, в данном случае, истца ФИО1

Само по себе не обращение руководителя юридического лица с заявлением о признании юридического лица банкротом не может являться достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) этого лица, противоречащие интересам организации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таких фактов судом не установлено. Доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ФИО2 от исполнения решений судов, недобросовестности и неразумности его действий, противоречащих интересам организации, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием привлечения ФИО2 к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного Закона, по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

Кроме того, суд исходит из того, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве общества применяется исключительно в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, доводы стороны истца об этом, судом признаются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что основанием ликвидации общества явилось наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества.

Согласно представленных в материалы дела регистрационных документов в отношении ООО «Союз» следует, что 10.03.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Союз» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 70-191).

Вышеизложенное не свидетельствует о неспособности юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года

         Копия верна

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова