Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Барановой Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте и частную жалобу Волковой (Барановой) Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Волковой (Барановой) Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Волковой (Барановой) Д.В. задолженности по кредитной карте - отказать,

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Барановой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова (Баранова) Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Волкова (ранее Баранова) Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок для обжалования судебного приказа, указывая, что о наличии оспариваемого судебного приказа не знала. По адресу, указанному в судебном приказе не проживает более 8 лет, требований от Сбербанка не получала, как и повесток и судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Барановой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном приказе мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительства Барановой <данные изъяты>: <адрес>.Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Волкова (Баранова) Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края 03.02.2023г., ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа не знала.

Согласно информации мирового судьи гражданское дело № уничтожено в 2021 году в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в отношении Барановой Д.В. исполнительное производство возбуждено в 2021 году, с заявлением об отмене судебного приказа обратилась более чем через год.

Отказывая Волковой (Барановой) Д.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, через 7 лет и 5 месяцев, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства заявителем не представлено.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу передвижения и выбор места проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о пропуске взыскателем срока для предъявления судебного приказа к исполнению не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию мировым судьей неправильного судебного определения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Волковой (Барановой) Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Волковой (Барановой) Д.В. задолженности по кредитной карт, - оставить без изменения, а частную жалобу Волковой (Барановой) Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.В. Поцепнева