Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 ~ М-153/2024 от 26.01.2024

Дело №                     УИД: №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                 Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                  Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Башняку Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (далее истец, банк) к Башняку Д. З. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Башняком Д.З., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631500,32 рублей, из которых: 582856,13 руб.- задолженность по основному долгу, 35524,81 руб.- просроченные проценты, 13119,38 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9515 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Башняком Д.З. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее –УКБО), которые предусматривают использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Башняком Д.З. заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Указанный договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Башняк Д.З. в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Данный кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, при этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк выполнил свои условия и предоставил заемщику кредит в сумме 824000 рублей, что подтверждается, выпиской по счету, однако Башняк Д.З. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал п.п. 3.9., 4.2.2. общих условий кредитования. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления и направления в адрес Башняка Д.З. заключительного счета (на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял). Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, банк был вынужден обратиться в суд.

Истец представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Башняк Д.З. в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания о том, что с заявленными требованиями не согласен, представил суду письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку договор на предоставление кредитной карты № он не подписывал, как и указанный кредитный договор путем применения простой электронной подписи и предоставления смс-согласия им не заключался; фактическое перечисление ему на карту заявленных ко взысканию денежных средств он не подтверждает, так как не уверен, что распоряжался кредитными денежными средствами, в связи с чем, заявленный АО «Тинькофф Банк» иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обосновав свое ходатайство тем, что он не помнит того, чтобы заключал кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», в нем стоит не его подпись, поэтому им оспаривается как факт заключения договора с АО «Тинькофф Банк», так и факт подписи им заявления-анкеты (возражения приобщены к материалам дела).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученное эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу»; ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд.

    После возвращения дела в суд, в адрес Башняка Д.З. неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, осуществлялись звонки по указанному им номеру телефона.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

По имеющимся у суда сведениям о месте жительства и регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, возвращенные в суд с отметкой за истечением срока хранения без вручения адресату, а также телеграмма, за получением которой ответчик не явился, что с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, т.к. суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Башняка Д.З., известив его по всем известным местам его жительства, чему в материалах дела имеется подтверждение.

Поскольку судом приняты предусмотренные ст. 133 ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду неявки ответчика оснований для переноса судебного заседания и повторного извещения Башняка Д.З. суд не усматривает, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключение эксперта № по результатам проведения судебной экспертизы, суд находит заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные кредитным договором, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Из исследованных материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Башняком Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с условиями которого была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д. 22-38).

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Башняком Д.З. был заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством логина и одноразового пароля (смс-кода), подлинность проставления которой подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ банком по договору кредитной линии № на счет Башняка Д.З. было осуществлено зачисление денежных средств в размере 824000 рублей (л.д. 21).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631500,32 рублей, из которых: 582856,13 руб.- задолженность по основному долгу, 35524,81 руб.- просроченные проценты, 13119,38 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в возражениях Башняком Д.З. о том, что указанный кредитный договор им с банком не заключался, своего согласия на заключение договора он не давал; более того, он не помнит того, чтобы заключал кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», в нем стоит не его подпись, поэтому им оспаривается как факт заключения договора с АО «Тинькофф Банк», так и факт подписи им заявления-анкеты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Башняка Д.З. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученное эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно представленному заключению эксперта № по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Башняка Д. З. в графе «Подпись заявителя» в заявлении-анкете в АО «Тинькофф Банк», заполненной представителем банка Шиловым П.Н., договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Башняком Д. З., образцы подписи которого представлены для сравнения (л.д. 133-167).

Ответчиком заключение судебной экспертизы не было оспорено или опровергнуто допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, истцом исполнены обязанности по договору, ответчику была перечислена сумма по кредитному договору, который самостоятельно ею распорядился.

Таким образом, исследованными материалами гражданского дела подтвержден факт заключения ответчиком Башняком Д.З. договора с банком, кредитные средства по договору были ему АО «Тинькофф Банк» перечислены, поскольку ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, а также снятие со счета денежных средств в размере 824000 рублей, более того, согласно выписке по счету, Башняком Д.З. осуществлялось погашение по договору кредитной линии (л.д. 21).

Доводы, изложенные Башняком Д.З. в возражениях о том, что указанный в реестре СМС-сообщений номер телефона ему не принадлежит, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется, суд отклоняет по следующим основаниям.

По сведениям ПАО «МегаФон», номер телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту Башняк Д. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес абонента: <адрес> (л.д. 130-131).

С учетом вышеизложенного, заявленные АО «Тинькофф Банк» требования обоснованы. Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, ответчиком Башняком Д.З. допустимыми доказательствами не был опровергнут и не оспорен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявленное ответчиком (л.д. 89-91) ничем им обосновано не было, о несоразмерности он не заявлял, о тяжелом материальном положении ответчик не упоминал.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обоснования для снижения размера неустойки Башняком Д.З., суд не находит оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Башняком Д.З. подано заявление о признании представленных АО «Тинькофф Банк» в подтверждение своих доводов документов, в том числе: уведомлении о наличии задолженности, выписки по счету, данных по подписанию договора, справок… недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N 724-О, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оснований для признания представленных в материалы дела документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Башняку Д.З., которым они были получены, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Башняк Д.З. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» и взыскивает с Башняка Д.З. в их пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 631500,32 рублей, из которых: 582856,13 руб.- задолженность по основному долгу, 35524,81 руб. - просроченные проценты, 13119,38 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9515 рублей, что подтверждается платежными поручениями; поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика Башняка Д.З. подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 631500,32 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 582856,13 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 35524,81 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 13119,38 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9515 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 641015 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.