Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2021 ~ М-515/2021 от 04.05.2021

дело № 2-547/2021

11RS0020-01-2021-001036-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко С.И. к Козлову В.Ф. о взыскании убытков, и судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование иска указал, что решением Удорского районного суда от 16.04.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Удорского районного суда Республики Коми от 16.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.Ф. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Томацкая С.И. пользовалась юридическими услугами представителя Щербакова С.М., который также понес расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно, проживанию, всего на сумму 55 390 рублей. Понесенные расходы Томацкая С.И. считает убытками, которые просила суд взыскать с Козлова В.Ф., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска на сумму 1880 рублей.

В судебном заседании Вакуленко С.И. заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Козлов В.Ф. с исковыми требованиями и доводами иска не согласился, полагал, что поскольку ранее заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на указанную сумму определением суда было отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований иска о взыскании этих расходов в качестве убытков не имеется.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело <Номер>, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1статьи 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленнаястатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1статьи 15 Гражданского кодекса РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Удорского районного суда от 16.04.2020 по гражданскому делу <Номер> исковые требования Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2020 решение Удорского районного суда Республики Коми от 16.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.Ф. без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Козлова В.Ф. к Томацкой С.И. указанными выше судебными решениями оставлены без удовлетворения, решения вступили в законную силу.

Согласно представленным документам 03.03.2020 Томацкая С.И. произвела оплату Щербакову С.М. юридических услуг на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических сопровождения от 03.03.2020; также понесенные расходы Щербаковым С.М. подтверждается: участием Щербакова С.М. в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 18.03.2020, 31.03.2020, 16.04.2020, и участием в судебных заседаниях в суде в апелляционной инстанции от 22.06.2020; проездными документами Щербакова С.М. и Томацкой С.И. железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания в <Адрес>, и <Адрес> и обратно, договорами аренды комнаты от 17.03.2020, 15.04.2020, справкой №234 (на сумму 853 руб.), №235 (на сумму 1089 рублей) о стоимости проезда от станции Кослан до станции Сыктывкар, а также кассовыми чеками проезда железнодорожным транспортом Сыктывкар-Микунь-Кослан и Кослан-Микунь-Сыктывкар.

Расчет убытков заявленных в иске составил: 1) стоимость по проезду представителя Щербакова С.М. на судебные заседания и обратно составила 3412 рублей; 2) сумма по договору юридического сопровождения составила 45000 рублей; 3) расходы по проживанию Щербакова С.М. – 4800 рублей; 4) расходы проезду Томацкой С.И. в г. Сыктывкар и обратно – 2178 рублей; всего на сумму 55 390 рублей.

Определением Усть-Вымского района Республики Коми от 18.03.2021 в удовлетворении заявления Томацкой С.И. к Козлову В.Ф. о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском процессуального срока указанного заявления.

Согласно записи акта о перемене имени <Номер> от 04.03.2021 составленной территориальным отделом записи актов гражданского состояния Удорского района Министерства юстиции Республики Коми, Томацкая С.И. <Дата> г.р. переменила фамилию на «Вакуленко», о чем выдано свидетельство о перемене имени I-EA №509472 от 04.03.2021.

Суд, рассматривая доводы иска о возмещении убытков, приходит к следующему, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм главы 7 ст.ст. 88-104 ГПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле). Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Данные издержки относятся к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов, и установленных обстоятельств дела, законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований Вакуленко С.И. к Козлову В.Ф. о взыскании убытков не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

Поскольку судом в исковых требованиях истца к ответчику о взыскании убытков отказано, требование Вакуленко С.И. о взыскании с Козлова В.Ф. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска на сумму 1880 рублей, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Вакуленко С.И. к Козлову В.Ф. о взыскании убытков, и судебных расходов, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 14 часам 30 минутам 09 июля 2021 года.