Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-119/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Коблякова О.Н.                 Дело № 22-119/2022

         № 2-1748/3-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи       Сергиенко Н.В.,

при секретаре                         Зеленяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 апреля 2022 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1748/3-2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Овчаренко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1748/3-2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Овчаренко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 1 июня 2009 г. по 31 июля 2014 г. в размере 7 722 руб. 08 коп., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» отказано, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С вышеуказанным определением мирового судьи заявитель не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование частной жалобы, указывает на наличие уважительных причин пропуска Обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу которых относит: приостановку юридическим лицом своей деятельности, данные о личности и состоянии здоровья директора, а также ограничительные меры, введённые в связи с пандемией COVID-19, в том числе приостановление гражданам Российской Федерации доступа в суды.

Считает, что судьей не была дана оценка приведенным в данном заявлении обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Конституции Российской Федерации, полагает, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав Общества, создаст препятствия в реализации его прав на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Вместе с извещением лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей должник Овчаренко В.В. вызывался в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2021 г. по адрес: г. Магадан, ул. <адрес>.

Овчаренко В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Согласно адресным данным УМВД России по Магаданской области, поступившим мировому судье 22 декабря 2021 г., Овчаренко Вячеслав Владимирович с 15 июля 2009 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Магадан, <адрес>

Таким образом, гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении суд счёл необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО «Точка опоры» и заинтересованные лица - представитель взыскателя ООО «Социальное жилье», должник Овчаренко В.В. и представитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В этой связи, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Те же положения содержит ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») в отношении сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадан, Магаданской области от 26 мая 2015 г. о взыскании с Овчаренко Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Социальное жилье» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 1 июня 2009 г. по 31 июля 2014 г. в размере 7 722 руб. 08 коп., 30 июня 2015 г. выдан исполнительный лист ВС № 066240207 от 26 мая 2015 г. в отношении должника Овчаренко В.В.

Исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

25 декабря 2018 г. между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, согласно которому ООО Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании исполнительного листа ВС № 066240207 от 26 мая 2015 г. в отношении Овчаренко В.В. (приложение № 1 к договору).

Из представленного в материалы дела оригинала исполнительного листа ВС № 066240207 от 26 мая 2015 г. следует, что исполнительное производство по нему окончено 12 апреля 2017 г. на основании заявления взыскателя по п. 1 ст. 46 Закона исполнительном производстве.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению в нём не содержится и в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 апреля 2020 г.

Обращаясь 9 декабря 2021 г. к мировому судье за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Точка опоры», в обоснование доводов пропуска данного срока, ссылалось на введение на территории России эпидемии COVID-19, длительную болезнь директора Общества, ее юридическую неграмотность и пенсионный возраст, приостановление хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, срок предъявления к исполнению для Общества должен исчисляться со дня фактической передачи исполнительного документа по договору уступки прав (цессии), т.е. с 25 декабря 2018 г.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора Общества Батуриной Н.В., ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте, отсутствии юридического образования, поскольку заявление подано юридическим лицом, самостоятельно реализующим свои гражданские права. Надлежащая организация деятельности Общества является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества, личности его директора.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры».

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений.

Доводы заявителя об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его передачи по договору уступки прав (цессии) также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным положениям статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, с учетом длительного периода, в течение которого заявитель не предпринимал мер по решению вопроса повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности причин пропуска заявленного срока.

Иных обстоятельств, которые бы являлись уважительными причинами пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, самим заявителем не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, ввиду чего заявление о процессуальном правопреемстве также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, ч.4 ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1748/3-2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Овчаренко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1748/3-2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Овчаренко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Н.В. Сергиенко