Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1109/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой Татьяны Олеговны к ООО « Рольф» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Чуйкова Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рольф» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 27.03.2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно техническому заданию, ответчик обязался оказать услуги, в том числе, по подбору специалиста ( юриста) для представления ее интересов в досудебном порядке по пенсионным и социальным вопросам. За оказание услуг она оплатила 237 000 руб. По исполнению условий договора, ответчик никаких услуг не оказал. Считает, что ООО «Рольф» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит взыскать уплаченные ею по договору денежные средства в размере 237 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., пени в размере 237000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Истец Чуйкова Т.О. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Направленные по месту нахождения юридического лица ООО « Рольф» судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮ, ООО « Рольф» является действующим юридическим лицом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2021 года между Чуйковой Т.О. и ООО «Рольф» заключен договор № 2703202104 об оказании юридических услуг. Согласно 1.2 пункта договора юридические услуги включали в себя: - правовой анализ представленных документов, подготовка проектов заявлений в отдел ПФР по г. Москве и Московской области, ОСЗН по г. Электросталь, УСЗН по Ногинскому г.о.

Общая стоимость оказания юридических услуг составляет 237000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила, уплатив ответчику 237000 руб.

Однако никаких юридических услуг, указанных в договорах, ей оказаны не были. Все подданные от имени истца заявления в госорганы были составлены рамках иного заключенного договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2021 года. Чуйкова Т.О. обратилась с претензией к ООО « Рольф», потребовала возврата уплаченных денежных средств, ответ на которую не получила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, ООО « Рольф» услуги по договору в полном объеме не оказал, в связи с чем, требования истца по возврату денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 31 закона « О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере и порядке исчисление которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.08.2022 по 12.05.2023 в размере 237000 руб.

При этом суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, полагает ее уменьшить до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 237 000 руб. и компенсации морального вреда- 5000 руб., размер штрафа составляет 121000 руб. (237000 + 5000/2).

Суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размере следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до суммы 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6170 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2703202104 ░░ 27.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2022 ░░ 12.05.2023 ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 170 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░