Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-191/2022 от 08.07.2022

Дело № 12-191/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск       30 августа 2022 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фадеева О.В., при секретаре Самаркиной А.П., рассмотрев жалобу ООО "Прачечный комбинат" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Магнитогорского Территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 50 от 11 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Прачечный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению в момент проверки Магнитогорской природоохранной прокуратурой установлено, что ООО "Прачечный комбинат" осуществляет хозяйственную деятельность в здании столярной и слесарной мастерской и бытовых помещений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск ул. 9 мая, 3 на основании договора аренды имущества № от 01 декабря 2019 года, заключенного с ООО "ММК-Индустриальный парк". С 01 января 2020 года по 20 декабря 2021 года включительно, в указанном здании юридическое лицо осуществляло деятельность по стирке, глажке и мелкому ремонту фирменной одежды и текстиля. Объемы оказанных услуг в 2020-2021 годах в среднем составляли 500 кг в месяц. В своей деятельности ООО "Прачесный комбинат" использует стиральные порошки и гель. Сточные воды, образующиеся в результате деятельности по стирке текстильных изделий и спецодежды, отводятся в централизованную систему водоотведения сточных вод ООО "ММК-Индустриальный парк", а затем в сеть МП трест "Водоканал". Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ ООО "Прачечный комбинат" не проводилась. Заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в уполномоченный государственный орган юридическим лицом не подавалась, в связи с чем свидетельство о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> у организации отсутствует. Программа производственного экологического контроля ООО "Прачечный комбинат" не разрабатывалась, производственный экологический контроль не осуществлялся. Ни директор, ни другие работники предприятия обучение в сфере обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды не проходили. Таким образом, ООО "Прачечный комбинат" допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации здания.

В жалобе, поданной в суд, ООО "Прачечный комбинат" просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая, что в настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность, которой не нанес негативного воздействия на окружающую среду, также отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Соблюдались вывоз и утилизация отходов. Также указывают на то, что по правонарушению за период с 2020 года по 10 марта 2021 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО "Прачечный комбинат" Глебов Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором также просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Магнитогорский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области извещен, должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Магнитогорской природоохранной прокуратуры при надлежащем извещении при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.1 КоАП РФ в качестве административного правонарушения предусматривает несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Прачечный комбинат" к административной ответственности) следует, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Из положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу положений статей 21, 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, которые определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе, для атмосферного воздуха (раздел I), где перечислены вредные вещества.

В соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года № 1316, в отношении взвешенных веществ (п.12) и (или) пыли неорганической с содержанием кремния менее 20, 70-20, а также более 70 процентов (п.37) применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ООО "Прачечный комбинат" в период с 01 января 2020 года по 20 декабря 2021 года включительно, при эксплуатации здания столярной и слесарной мастерской, бытовых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> не обеспечена разработка и утверждение программы производственного экологического контроля, осуществление производственного экологического контроля. Также не обеспечено получение подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителем, иными работниками организации, ответственными за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ООО "Прачечный комбинат" совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение вышеуказанных положений закона юридическое лицо допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации здания.

Факт совершения ООО "Прачечный комбинат" названного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, сообщением ООО "ММК-Индустриальный парк" об объеме принятых от ООО "Прачечный комбинат" сточных вод и отсутствии сведений о технологии очистки сточных вод ООО "Прачечный комбинат", актом проверки от 20 декабря 2021 года.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Всем доказательствам в постановлении дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Судья районного суда соглашается с такой оценкой доказательств должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Прачечный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ООО "Прачечный комбинат" вменен период совершения административного правонарушения с 01 января 2020 года по 20 декабря 2012 года. Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено 11 марта 2022 года, следовательно период совершения административного правонарушения с 01 января 2020 года по 10 марта 2021 года должен быть исключен, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием. Административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не принято во внимание, что к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ заявитель привлекается впервые.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие ущерба и (или) иных негативных последствий, в данном случае возможно ограничиться предупреждением в качестве административного наказания.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что ООО "Прачечный комбинат" впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в результате совершения правонарушения, каких-либо вредных последствий не наступило, действиями должностного лица не причинен вред, судья полагает возможным назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Магнитогорского Территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области № 50 от 11 марта 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прачечный комбинат" изменить, исключить период совершения административного правонарушения с 01 января 2020 года по 10 марта 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, заменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО "Прачечный комбинат" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья