Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 ~ М-72/2021 от 28.04.2021

                          №2-74/2021

           РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года                                                                            город Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при помощнике судьи Рухтине А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-74/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № Быковских В.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Быковских материального ущерба, в размере 16 277 руб. 43 коп.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик Быковских проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира ... от дата № № Быковских уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части № от дата № № Быковских с дата исключён из списков личного состава воинской части.

При этом на момент такого исключения Быковских в нарушение Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, а также Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500, не сдал подлежащее возврату вещевое имущество, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество, в результате чего, воинской части причинён материальный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Быковских указанные денежные средства.

Представитель командира войсковой части № – Гоцик Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «5 финансово-экономическая служба», также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил.

Ответчик Быковских, также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, военный суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца командира войсковой части № – Гоцик, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «5 финансово-экономическая служба», а также ответчика Быковских.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы – имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 3, абз. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Федерального закона, военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба, когда последний причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Военнослужащий может быть привлечён к указанной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, размер которого определяется по фактическим потерям на основании данных учёта имущества воинской части.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федрации от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 28 «Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500. К такому имуществу, как следует из нормы № 38 снабжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

По делу установлено, что Быковских с мая 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно требованиям-накладным от дата № №, № №, а также от дата № № Быковский выданы предметы вещевого имущества личного пользования, а также всесезонный комплект полевого обмундирования.

Приказом командира ... т дата № № Быковских уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (под. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от дата № № Быковских с этого же числа исключён из списков личного состава воинской части.

При этом на момент такого исключения Быковских не было сдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество – всесезонный комплект полевого обмундированиях в количестве 2-х наименований, в связи с чем, воинской части был причинён ущерб, общая стоимость которого составила 16 277 руб. 43 коп. (справка – расчёт от дата № №).

Данные обстоятельства подтверждаются: заключением по итогам административного расследования, проведённого командиром ... от дата и иными материалами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до дата, когда Быковских был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы на основании пп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также позднее, какие-либо взыскания из его денежного довольствия не производились.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № о взыскании с Быковских причинённого материального ущерба данной воинской части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу составляет 651 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651 руб. в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – «5 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 277 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░