Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2019 ~ М-243/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 28 марта 2019г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца Бажулиной Л.А.,

ответчика Мифтахова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» к Мифтахову Радику Ризовановичу о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на члена его семьи в сумме 7499,99 руб., в связи с наличием в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика. В обоснование требований истец указывает о наличии специальных норм законодательства, предусматривающих оплату стоимости такого проезда сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера и одному члену его семьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что оплата проезда произведена в полном объёме на основании ст.325 ТК РФ. Соответствующие разъяснения Финансово-экономического департамента на этот счёт поступили в 2018 году, а нецелевое расходование средств установлено актом ревизии. Ответчиком денежные средства добровольно не возвращены.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о произведенной ему выплате работодателем добровольно, при отсутствии неправомерных действий с его стороны; а также о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.192 ТК РФ. Проездные документы были сданы в бухгалтерию в сентябре 2016 года. Полагает также, что в данном случае речь не идет о неосновательном обогащении, и спор регулируется нормами трудового законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Мифтахов Р.Р. проходит службу в должности ... «УВО ВНГ России по Республике Коми» на основании Контракта от 01.10.2016.

Приказом от 14.06.2016 № 103 л/с Мифтахову Р.Р. был предоставлен ежегодный отпуск с 25.07.2016 по 25.09.2016, по окончании которого Мифтахов Р.Р. обратился с рапортом о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в отпуск, в том числе, его супруги и ребенка. Факт своевременной оплаты данных расходов не оспаривался сторонами, и был подтвержден ими в судебном заседании.

Расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно Мифтаховой Э.Р. (дочери ответчика) составили 7499,50 руб., согласно проездным документам.

Как пояснила представитель истца работодатель при оплате проезда Мифтахову Р.Р., в том числе, на дочь - Мифтахову Э.Р. в размере 7499,50 руб., руководствовался ст.325 ТК РФ, согласно которой лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

То есть, осуществляя оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2016 году в полном объёме сотруднику и членам его семьи, работодатель не заблуждался относительно характера возмещения.

Таким образом, выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории Российской Федерации и обратно произведена истцом ответчику Мифтахову Р.Р. в связи со службой в Росгвардии в целях реализации права на отдых в период служебного контракта, поэтому относится к выплатам, приравниваемым к заработной плате.

Акт ревизии, которым установлен факт излишние произведенных расходов, связанных с выездом к месту проведения отпусков сотрудников ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» в период с 01.10.2016 по 31.10.2018, составлен 29.11.2018. В таком случае, предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд, не пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркивает, что суд обязан разрешать трудовые споры на основании Конституции РФ, ТК, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Применяя к данной выплате по аналогии положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, следует учесть, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, несмотря на необходимость применения в данном случае норм трудового законодательства, следует отметить, что аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Более того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, чего истцом сделано не было.

Исходя из изложенного, при отсутствии приведенных оснований для взыскания, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» к Мифтахову Радику Ризовановичу о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на члена его семьи в сумме 7499,99 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий     Солодилова Е.Ю.