Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1899/2022 от 09.06.2022

        Дело № 2-1899/2022

    УИД 92RS0002-01-2022-001137-04

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2022 года                           город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    с участием представителя ответчика адвоката Королюк В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2022 по исковому заявлению Кувалдина А.В. к Михневу Г.Д. о взыскании денежных средств, пени,

    УСТАНОВИЛ:

    Кувалдин А.В. обратился в суд с иском к Михневу Г.Д. в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, пени в размере 5 454 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день платежа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора займа в случае не возврата денежных средств установлена ежедневная пеня в размере двух долларов США. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, истец считает, что с ответчика, как с лица нарушившего обязательство по возврату денежных средств, подлежат взысканию сумма займа и пени.

    В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истец Кувалдин А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Михнев Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

    В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    Представитель ответчика адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Королюк В.С. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

    Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Как усматривается из материалов дела, истец Кувалдин А.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        исковое заявление Кувалдина А.В. к Михневу Г.Д. о взыскании денежных средств, пени оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

    Судья                                                                      В.П. Чан