Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2022 ~ М-1143/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово      08 декабря 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова О.М. к Кузнецов Р.Г., Кивалов Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Назарова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Р.Г., Кивалову Р.И о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2022 в с. Ярославка Республики Башкортсотан в 09:20 часов произошло ДТП между автомобилем Citroen C-Crosser, регистрационный номер № и ВАЗ 21123, регистрационный знак № Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21123 Кузнецов Р.Г., который скрылся с места ДТП. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, было установлено, что на дату ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21123 являлся Кивалов Р.Н.. Также административными материалами установлено, что в результате данного ДТП автомобиль потерпевшей получил повреждения левой боковой части. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем обратиться в страховую компанию за выплатой истец не мог. Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, истец как потерпевшая обратилась в ООО «компания Лидер» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №12082022_1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 367500,00 руб. 04.09.2022 истцом была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования данного спора в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта в сумме 367500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000,00 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6875,00 руб.

На судебное заседание истец Назарова О.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, так же ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 явку которых она обеспечит.

На судебное заседание ответчики Кузнецов Р.Г., Кивалов Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

От ответчика Кивалова Р.И. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Кивалов Р.И. указал, что собственником автомобиля ВАЗ 21123 не является. Автомобиль был продан им по договору купли-продажи 29.07.2022 Кузнецову Р.Г., что подтверждается копией договора купли-продажи. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Кузнецов Р.Г. Об указанных обстоятельствах Назаровой О.М. было известно до подачи искового заявления в суд. Кроме того, подтверждением продажи автомобиля также является тот факт, что он 02.08.2022 обращался в ГИБДД с целью снятия с учета, в чем было отказано. После получения штрафа, оформленного на указанный автомобиль, в сентябре 2022 он повторно обратился с заявлением о снятии автомобиля с учета. 14.09.2022 автомобиль снят с учета органами ГИБДД. Изложенные факты свидетельствуют о том, что с 29.07.2022, то есть с момента заключения между Киваловым Р.И. и Кузнецовым Р.Г. договора купли-продажи автомобиля, а также завершения расчетов по нему между сторонами в указанную дату (договор подтверждает взаимную передачу денег и автомобиля, указания на это имеются в районе подписей сторон), право собственности на автомобиль перешло к Кузнецову Р.Г. То есть на момент ДТП собственником автомобиля являлся Кузнецов Р.Г. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований Назаровой О.М. к Кивалову Р.И. в полном объеме.

Коме того, от истца Назаровой О.М. поступило возражение на отзыв ответчика Кивалова Р.И., согласно которому она считает, что возложение ответственности на обоих ответчиков является законным, по основаниям, изложенным в возражении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

На судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что на момент ДТП он находился в машине истца в качестве пассажира. В момент ДТП он видел, что автомобилем ВАЗ 21123 управлял Кузнецов Р.Г.. После ДТП они вышли из машины, сообщили в ГИБДД и ожидали приезда сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Кузнецов Р.Г. сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. До момента ДТП автомобиль ВАЗ 21123 он периодически в течение месяца видел в с.Ярославка, всегда под управлением Кузнецова Р.Г.

На судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что очевидцем ДТП не является. Автомобиль ВАЗ 21123 находился в с.Ярославка около месяца до момента ДТП, автомобилем управлял Кузнецов Р.Г.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, 07 час. 50 мин. 31.07.2022 по ул. Советская, д.24, с. Ярославка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Crosser, регистрационный знак С721МС174, принадлежащий Назаровой О.М., под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21123, регистрационный знак С403СС186, под управлением Кузнецова Р.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года, Кузнецов Р.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-21123, регистрационный знак С403СС186, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки Citroen C-Crosser, регистрационный знак С721МС174, под управлением Назарова А.Н., в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того 01.08.2022 в отношении Кузнецова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Кузнецовым Р.Г. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Citroen C-Crosser, регистрационный знак С721МС174, получил механические повреждения, а истцу Назаровой О.М. - причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Компания Лидер» №12082022_1 от 04.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Citroen C-Crosser, регистрационный знак № рассчитанный без учета износа запасных частей, заменяемых при восстановленном ремонте ТС, составляет 367500,00 руб.

04.09.2022 путем направления почтовой корреспонденции истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с приложением заключения специалиста для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако ответы не последовали. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы указанные в заключении эксперта не оспаривались ответчиками, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки размера материального ущерба ответчиками не заявлялось.

Изучив указанное заключение специалиста №12082022_1 от 04.09.2022, выполненного экспертом ФИО8, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенное по делу судебную экспертизу как допустимые и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 следует, что 20.07.2022 Кивалов Р.И. продал автомобиль марки ВАЗ 21123 регистрационный знак № Кузнецову Р.Г. Согласно указанного договора продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ВАЗ 21123 регистрационный знак №.

Согласно пункта 4. договора купли-продажи Кузнецов Р.Г. обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, условиями договора именно на Кузнецова Р.Г. была возложена обязанность по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в момент происшествия ФИО9 не являлся собственником автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Кузнецова Р.Г., определенной согласно заключению специалиста в размере 367500,00 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Кузнецов Р.Г. суд исходит из того, что водитель Кузнецов Р.Г. в данном случае может быть признан законным владельцем и собственником ТС в момент ДТП, поскольку у последнего имелось право на управление ТС, на основании договора купли- продажи, а также не установлено обстоятельств неправомерного завладения автомобилем со стороны Кузнецов Р.Г.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика ФИО10 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 22000,00 руб.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд пришел к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, в соответствии со сложностью дела, объемом выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875,00 руб., оплаченные истцом в связи с обращением с исковым заявлением, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова О.М. (паспорт № дата выдачи 22.03.2011) к Кузнецов Р.Г. (паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Кивалов Р.Н. (паспорт № дата выдачи 28.06.2017) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов Р.Г. в пользу Назарова О.М. материального ущерба в размере 367500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 22000,00 руб., а также расход ы по оплате государственной пошлины в размере 6875,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                              А.А.Малинин