Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2016 ~ М-2092/2016 от 29.11.2016

Дело №2-2066/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                   27 декабря 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием:

истца Грушкиной Л. В.,

представителя истца Грушкиной Л.В. – Стеньшиной Л. В., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2016 года,

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушкиной Л. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Грушкина Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований Грушкина Л.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2016 года по вине водителя Б.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю MAZDA 323 F государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев её заявление о страховой выплате, признано события страховым и провело страховую выплату в размере 80 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она самостоятельно провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал» рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 153 189 рублей, стоимость годных остатков – 35 884 рубля 22 копейки. Её претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 304 рубля 78 копеек, неустойку в размере 18 279 рублей 37 копеек, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения не выплаченной в добровольном порядке, что составляет 18 652 рубля 39 копеек.

В заявлении от 21 декабря 2016 года представитель истца Грушкиной Л.В. по доверенности Стеньшина А.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 304 рубля 78 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 75).

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Общество выполнило свое обязательство в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро», размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа явно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, просило отказать в компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен (л.д. 84).

Истец Грушкина Л.В. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 79), в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Стеньшиной Л.В. Настаивала на удовлетворении исковых требований, с позицией своего представителя по настоящему делу согласна и поддерживает (л.д. 103).

В судебном заседании представитель истца Грушкиной Л.В. по доверенности (л.д. 5) Стеньшина Л.В., предъявленные Грушкиной Л.В. исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 80, 81), своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 83).

Суд в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия Б.А.А. от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут на 16 км автодороги Саранск-Рузаевка водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № Б.А.А. совершил столкновение с автомобилем MAZDA 323 F государственный регистрационный знак №, принадлежащий Грушкиной Л.В. (л.д. 6, 94).

Постановлением инспектора дорожноДС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 18810013160000241980 от 08 сентября 2016 года Б.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном ответственности Российской Федерации (л.д. 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Грушкиной Л.В. автомобилю марки MAZDA 323 F государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 95).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки MAZDA 323 F государственный регистрационный знак № и владельца автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 28 ноября 2015 года по 27 ноября 2016 года, страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года) (л.д. 76, 99).

19 сентября 2016 года Грушкина Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, признало событие страховым и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» выплатило Грушкиной Л.В. страховое возмещение в размере 80 000 рублей (л.д. 96-97, 98, 99).

Грушкина Л.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратилась за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» № от 22 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля MAZDA 323 F государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 248 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 153189 рублей, стоимость годных остатков 35 884 рубля 22 копейки (л.д. 8-24). Данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком.

28 октября 2016 года истец Грушкина Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в размере 37 304 рубля 78 копеек, расходов на оказание экспертных услуг и неустойки (л.д. 25).

Письмом от 07 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию Грушкиной Л.В. без удовлетворения (л.д. 26).

29 ноября 2016 года Грушкина Л.В., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 1-2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение №537/16 от 22 октября 2016 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение №537/16 от 22 октября 2016 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

О проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, стороны не ходатайствовали.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» №537/16 от 22 октября 2016 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 37 304 рублей 78 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 91). 01 октября 2016 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 80 000 руб. согласно акту о страховом случае по убытку № 0014060378-001 (л.д. 99). 28 октября 2016 года истец Грушкина Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей недоплаченного страхового возмещения (л.д. 25). Письмом от 07 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию Грушкиной Л.В. без удовлетворения (л.д. 26).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 12 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года, суд учитывает, что расчет произведен истцом верно и составляет 18 279 рублей.

Вместе с тем, 21 декабря 2016 года представитель истца Грушкиной Л.В. по доверенности Стеньшина Л.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за указанный период просрочки в размере 1000 рублей (л.д. 75).

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер недоплаченной страховой выплаты определен на основании проведенной истцом независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате Грушкиной Л.В. неустойки не имеется.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, не превышающей лимит ответственности страховщика, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанцией (л.д. 32), договором № 402 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 22 октября 2016 года (л.д. 28-29) и актом от 22 октября 2016 года приема-передачи работ по договору № 402 от 22 октября 2016 года (л.д. 30).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 18 652 руб. 59 коп., согласно следующему расчету: 37 304 руб. 78 коп. * 50 %.

Вместе с этим учитывая заявление об уточнении требований истца, суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований и суммой заявленного требования о взыскании штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Кроме того, доводы заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обоснованы представленными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации. Одного лишь довода о несоразмерности размера неустойки или штрафа для удовлетворения такого требования недостаточно.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Грушкиной Л.В. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Понесенные истцом Грушкиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 26 октября 2016 года между Грушкиной Л.В. и Стеньшиной Л.В., и распиской от 26 октября 2016 года (л.д. 31, 33).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией серии 13 № 266964 от 22 ноября 2016 года (л.д. 34). Указанные расходы суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 6 000 рублей, согласно следующему расчету:

5 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1000 рублей (в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 549 руб. 14 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (37 304 руб. 78 коп.+1 000 рублей + 10 000 руб.- 20 000 руб.) *3% + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    решил:

исковые требования Грушкиной Л. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Грушкиной Л. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 37304 (тридцати семи тысяч трехсот четырех) рублей 78 (семидесяти восьми) копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 октября 2016 по 29 ноября 2016 года в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы, связанные с нотариальным оформление доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; а всего 56 304 (пятьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 549 (двух тысяч пятисот сорока девяти) рублей 14 (четырнадцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                  И.П.Милешина