Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13783/2020 от 24.11.2020

Судья: Тарабарина О.В. Гражданское дело № 33-13783/2020

№ гражданского дела 1 инстанции 2-278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Моргачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Евгения Юрьевича на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Випстайл» к Самойлову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Випстайл» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014 г. в размере 1 254 051 руб. 37 коп., в том числе, по основному долгу в размере 511 955 руб. 67 коп., 302 624 руб. 88 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 188 830 руб. 93 коп. – проценты на просроченный основной долг, 120 283 руб. 48 коп. – основной долг, 356 руб. 41 коп. – срочные проценты, 70 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 60 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, и в возврат государственной пошлины - 20 005 руб. 14 коп., а всего 1 274 056 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA/3, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику Самойлову Евгению Юрьевичу, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 544 320 рублей

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Випстайл» обратилось в суд с иском к Самойлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках заключенного между ОАО АКБ «Балтика» и Самойловым Е.Ю. кредитного договора от 11.10.2014г. № на сумму 864 000 руб. под 25,5% на срок 72 месяца, заемщик Самойлов Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 1 507 574,86 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (автомобиля) MAZDA/3, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №.

На основании договоров уступки права, заключенных между Банком и ПАО АКБ «Енисей», между ПАО АКБ Енисей и ООО «Випстайл», права требования по кредитному договору, а также права (требования), вытекающие из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перешли к истцу.

Направленное в адрес Самойлова Е.Ю. требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Випстайл» просило взыскать с Самойлова Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014 г. в размере 1 368 300 руб. 46 коп., из которых 550 969,25 руб.– просроченный основной долг, 356 706,22 руб.– просроченные проценты за пользование денежными средствами, 189 985,10 руб.– проценты на просроченный основной долг, 80 000 руб.– неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 70 000 руб.– неустойка, начисленная на просроченные проценты, 120 283,48 руб. – основной долг, 356,41 руб. - срочные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA/3, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащий на праве собственности Самойлову Е.Ю., путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 544 320 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 041,50 руб. и 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Самойлов Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа, произведенного 08.08.2016г., прошло более трех лет, кроме того, истец не представил ему документы, подтверждающие уступку права требования, и реквизиты для оплаты.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От ПАО «Ритм-Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Самойловым Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Самойлову Е.Ю. предоставлен кредит в размере 864 000 руб. сроком на 72 месяца под 25% годовых для приобретения автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение долга и уплату процентов в соответствии с графиком, не позднее 11-го числа каждого месяца, в размере 23 273,73, (п.п. 1-4,6,11 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки MAZDA/3, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащего на праве собственности Самойлову Е.Ю. на основании договора купли-продажи. 12.08.2015 г. (п.10,18-18.1-18.3)

Также условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно (п. 12 договора).

Также при заключении договора заемщик Самойлов Е.Ю. был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), на что указывает п. 13 кредитного договора.

Факт заключения указанного договора, а также исполнение Банком обязательств по выдаче кредита на указанных выше условиях, подтверждается письменным договором с приложениями, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

12.08.2015г. между Банком и ПАО АКБ «Енисей» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по кредитному договору, а также прав (требования), вытекающих из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перешли к ПАО АКБ «Енисей».

02.02.2017г. между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Випстайл» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору, а также прав (требования), вытекающие из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перешли к ООО «Випстайл».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено должнику Самойлову Е.Ю., как ПАО АКБ «Енисей», так и новым кредитором ООО «Випстайл».

Как следует из выписки по счету, открытого на имя Самойлова Е.Ю., и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Самойлов Е.Ю. вносил денежные средства на счет в размере большем, чем аннуитетный платеж, последнее пополнение счета произвел 12.12.2016 г. в размере 24 000 руб., в связи с чем общий остаток на счете с учетом ранее внесенных сумм составил 27 941,51 руб.

11.01.2017 г. в счет погашения основного долга и процентов со счета списаны 8 755,53 руб. и 14 518,20 руб. соответственно, оставшаяся на счете сумма в размере 4 667,78 руб. была списана 31.01.2017 г. в счет погашения основного долга при передаче прав от ПАО АКБ «Енисей» к ООО «Випстайл», и после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Поскольку кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности Самойлова Е.Ю. по состоянию на 15.04.2020 г. составила 1 507 574,86 руб., из которых 550 969,25 руб. – просроченный основной долг, 356 706,22 руб.– просроченные проценты за пользование денежными средствами, 189 985,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 151 988,08 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 137 286,32 руб.– неустойка, начисленная на просроченные проценты, 120 283,48 руб. – основной долг, 356,41 руб. - срочные проценты.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду представлен не был.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Випстайл» и взыскании с Самойлова Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014г. исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, правильно признанного судом арифметически верным, с учетом реализованного на основании ст. 333 ГК РФ правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости применения срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, что соответствует требованиям ст.ст. 195 - 196, 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа, внесенного 08.08.2016г., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение долга и уплата процентов в соответствии с графиком, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из выписки по счету, открытого на имя Самойлова Е.Ю. (л.д.17-18), последнее пополнение счета произведено 12.12.2016 г. в размере 24 000 руб. и с учетом ранее внесенных сумм, на счете остаток составил 27 941,51 руб. 11.01.2017 г. в счет погашения основного долга и процентов со счета списаны 8 755,53 руб. и 14 518,20 руб. соответственно, оставшаяся на счете сумма в размере 4 667,78 руб. была списана 31.01.2017 г.

Судом данные обстоятельства приняты во внимание, в связи с чем истцу отказано во взыскании задолженности за период, предшествовавший до 11.05.2017г. включительно, так как в суд с иском истец обратился 26.05.2020г.

Утверждение Самойлова Е.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о переходе права требования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором не установлен запрет на переход права требования без согласия должника.

Доводы Самойлова Е.Ю. о том, что истец не представил ему документов, подтверждающих уступку права требования, и реквизиты для оплаты, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Доказательства обращения Самойлова Е.Ю. с требованием подтвердить переход прав к ООО «Випстайл» в деле отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «Випстайл» к Самойлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья