Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2023 от 30.05.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Давыдовой В.Д.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А.,

подсудимого Растопиро А.Ю.,

адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- РАСТОПИРО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 03.11.2020г. по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Растопиро А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - Растопиро А.Ю., находился в подъезде № <адрес> городского округа <адрес>, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел велосипед марки «Fire Mark», принадлежащий Потерпевший №1 и у него - Растопиро А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего он - Растопиро А.Ю. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, при помощи неустановленного предмета разрезал велосипедный трос, которым был пристегнут велосипед «Fore Mark», после чего тайно похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 9500 рублей и велосипедный трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1. Затем он - Растопиро А.Ю. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Растопиро А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Растопиро А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 43-45, 111-112, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов он пришел к своему знакомому Цыганкову Юрию, который проживает по адресу: <адрес>, БГО, <адрес>, он поднялся к нему на 5 этаж, они некоторое время поговорили с ним в подъезде, после чего решили пойти на улицу. Он был одет в черный спортивный костюм, черную жилетку с логотипом «Адидас» и темную бейсболку с логотипом «Адидас». Выйдя на улицу, они дошли до его дома, он ненадолго зашел домой, после чего он вышел, они сходили в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> БГО МО, где купили спиртное. После этого они пошли обратно в подъезд, где проживает Цыганков Юрий. В подъезде они поднялись на лестничный пролет между 3 и 4 этажами, где он сел на лестницу, они разговаривали и выпивали. Там же на лестничном пролете стоял велосипед темного цвета. Спустя некоторое время он уснул, так как был сильно пьян. Он какое то время проспал, после чего проснулся и рядом уже не было Цыганкова Юрия. Он осмотрелся и снова увидел стоящий велосипед и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. У него при себе был раскладной ножик, которым он перерезал тросик, которым был пристегнут велосипед, после чего тросик забрал с собой. Затем он выкатил велосипед из подъезда, после чего сел на него и поехал к дому № по <адрес> БГО МО. По пути следования он тросик выбросил, однако он не может указать место где его выбросил. Затем он спрятал велосипед в кустах возле вышеуказанного дома, после чего пошел домой. Домой он пришел около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Утром, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал велосипед, после чего пошел на жд станцию «Электроугли» и поехал на электричке на жд станцию «Железнодорожная», где пришел в скупку в ТЦ «Филин». У него с собой не было документов и он решил представился именем своего друга - фио1, зачем он это сделал - он пояснить не может. Документы у него не спрашивали. Он продал велосипед за 2500 рублей. Он заверил скупщика, что данный велосипед принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Где в настоящее время находится раскладной ножик, которым он перерезал трос - он не знает, наверно он его потерял. Вину признает, в содеянном раскаивается. Никакого морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.43-45).

Виновность подсудимого Растопиро А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется взрослый велосипед фирмы «Fire Mark» с рамой черно-зеленого цвета. Данный велосипед она покупала в октябре 2021 года в магазине «Окей» за 10000 рублей. Данный велосипед в теплое время года она оставляла в подъезде по адресу своего проживания на лестничной клетке между 3 и 4 этажами, пристегивала тросиком синего цвета, который закрывался на ключ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она поднималась домой и видела свой велосипед на месте, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она спускалась по лестнице и обнаружила, что ее велосипед отсутствует, так же отсутствует тросик, которым она крепила велосипед. Обнаружив пропажу она сразу же позвонила в полицию. В настоящее время велосипед оценивает в 9500 рублей, тросик материальной ценности не представляет. Данный ущерб является для нее значительным, так как на иждивении двое детей. Кто мог похитить велосипед - ей не известно (л.д.18);

показаниями свидетеля фио5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 23 часов 00 минут, точное время не помню, ему позвонили в домофон. Он взял трубку домофона. Он понял, что это его знакомый Растопиро Алексей, который хочет с ним встретиться. Он открыл Растопиро дверь и он поднялся к его квартире на пятый этаж. Он вышел в подъезд. Растопиро спрашивал меня про их общую знакомую. Между ними завязался разговор и Растопиро попросил его выйти с ним на улицу и пообщаться там. Растопиро был одет в чёрный спортивный костюм, чёрную жилетку с логотипом «Адидас» и бейсболку тёмно-синего цвета с логотипом «Адидас». Он был одет в тёмно-синюю куртку с вставками синего цвета на плечах и синие джинсовые штаны. Он согласился и они вышли из подъезда. Через некоторое время Растопиро попросил его пройтись с ним к его дому, так как ему стало холодно и он хотел одеться. Они подошли к дому № по <адрес>. Растопиро вошёл в первый подъезд данного дома. Через пять минут Растопиро вышел из данного подъезда и подошёл к нему. Растопиро был одет в чёрный спортивный костюм, чёрную жилетку с логотипом «Адидас» и шапку чёрного цвета с логотипом «Адидас». Они купили алкоголь и подошли к его дому к подъезду. Через пару минут Растопиро попросил его войти с ним в подъезд. Они поднялись и находились на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажом. В этом месте находился велосипед с рамой чёрного цвета на которой имелись надписи зелёного цвета, пристёгнутый на трос к оконной решётке. Через несколько минут он увидел, как Растопиро уснул сидя на ступени лестничного марша в том же месте. Растопиро выронил свой сотовый телефон. Растопиро не просыпался. Он поднял сотовый телефон Растопиро и пошел в свою квартиру. Таким образом, он хотел обеспечить сохранность сотового телефона Растопиро и был готов передать данный сотовый телефон, когда Растопиро проснётся. Через час, точного времени он не помнит, в домофон вновь позвонили. Это был Растопиро, который спрашивал его про его сотовый телефон. Он сказал, что телефон находится у него и открыл Растопиро дверь в подъезд. Растопиро поднялся на его этаж и он передал ему его сотовый телефон. Убедившись, что Растопиро спускается вниз, он вошёл в квартиру и лёг спать. О намерениях Растопиро совершить хищение велосипеда ему было не известно. Более Растопиро он не видел (л.д.20-22);

- показаниями свидетеля фио4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от гр. Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи из подъезда № <адрес> БГО МО был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Eire Mark». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил гр. Растопиро Алексей Юрьевич. ДД.ММ.ГГГГ Растопиро А.Ю. был доставлен в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское», где в ходе доверительной беседы сознался в совершенном преступлении, после чего собственноручно заполнил протокол чистосердечного признания, в котором описал совершенное им преступление. Никакого морального и физического воздействия на Растопиро А.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля фио4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает директором ООО «Элтекс» более 20 лет, данная фирма заключает договора с представителями ТСЖ, физ. лицами на установление камер видеонаблюдения. Сервер с записями с камер находится у него дома. Так, напротив <адрес> БГО МО на столбе установлена камера видеонаблюдения, запись с камеры хранится на сервере. При просмотре записи с камеры было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час I 8 минут н/у мужчина вышел из подъезда № с велосипедом и уехал. Готов предоставить данную видеозапись (л.д.80-82);

- показаниями свидетеля фио1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с детского возраста имеет знакомство с Растопиро Алексеем, проживающим по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, номер квартиры не помнит, но знает расположение. Растопиро он не видел уже около года. Никакой кражи велосипеда из <адрес> городского округа <адрес> он не совершал. В скупке в ТЦ «Филин» мкр. Железнодорожный <адрес> он был когда-то давно, так же примерно около года он туда не ездил (л.д.98-100);

- показаниями а свидетеля фио3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении
последних 2 лет состоит в должности управляющего ИП «фио2», комиссионный магазин «Буд скупка». В его обязанности входит прием, покупка, оценка и продажа товара, поступаемый в комиссионный магазин. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Буд скупка» по <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес> МО. В это время в помещение
магазина вошел ранее известный ему фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> фио1 неоднократно приходил в магазин и продавал ему разные предметы. В этот раз фио1 имел при себе велосипед с рамой черно-зеленого цвета с надписью «Fire Mark». фио1 предложил купить данный велосипед и заверил его, что данный велосипед принадлежит именно ему. Документов на данный велосипед фио1 при себе не имел. Он осмотрел велосипед и предложил фио1 за него 2500 рублей.
фио1 согласился и он передал фио1 указанную сумму. Велосипед оставался в помещении магазина. Около 13 часов 00 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина, который приобрел данный велосипед за 4500 рублей, в результате чего был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин ему не известен установочные данные не известны. Так же хочет добавить, что помещение комиссионного магазина оборудовано системой видеонаблюдения (л.д.29-30);

        - заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в час ночи с лестничной площадки похитило велосипед марки «Fire Mark» тёмно-зеленого и черного цвета. Ущерб составляет 9500 рублей, что составляет для нее значительную сумму(л.д.5);

        - протоколом осмотра места происшествия - подъезда № в <адрес> городского округа <адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, пояснив, что на данном месте стоял принадлежащий ей велосипед, пристегнутый тросиком (л.д.11-14);

        - протоколом чистосердечного признания Растопиро А.Ю., в котором он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он совершил кражу велосипеда марки «Fire Mark» темно-зеленого цвета, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов данный велосипед продал в скупку в ТЦ «Филин» в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось (л.д.24);

        - протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Буд скупка», расположенного в ТЦ «Филин» по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>А, в ходе проведения которого был изъят товарный чек, договор купли продажи, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены товарный чек, договор купли продажи, (л.д.33-34),

        - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: товарный чек, договор купли продажи, (л.д.35);

        - протоколом выемки CD диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив <адрес> БГО МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89);    

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием подозреваемого Растопиро А.Ю. был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения комиссионного магазина «Буд скупка», с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив <адрес> БГО МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90- 92);

        - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив <адрес> БГО МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Растопиро А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый Растопиро А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым Растопиро А.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей фио4, фио5, фио3, фио4, фио1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Растопиро А.Ю. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Растопиро А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Растопиро А.Ю. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Растопиро А.Ю. ранее судим, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, в полном объеме возместил причинный преступлением имущественный вред, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлениями ущерба, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Растопиро А.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Растопиро А.Ю. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Растопиро А.Ю. ранее был судим за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание Растопиро А.Ю.

Учитывая наличие в действиях Растопиро А.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении Растопиро А.Ю. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Растопиро А.Ю. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Растопиро А.Ю. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Растопиро А.Ю. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Растопиро А.Ю. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Растопиро А.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Растопиро А.Ю. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 7800 рублей, поскольку 11, ДД.ММ.ГГГГ, 07,14, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 5 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия до с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником Растопиро А.Ю., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. Однако, учитывая состояние здоровья, суд полагает необходимым освободить подсудимого Растопиров А.Ю. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РАСТОПИРО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Растопиро А.Ю. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Растопиро А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Растопиро А.Ю. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Растопиро А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №(следственный №):

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения комиссионного магазина «Буд скупка» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив <адрес> БГО МО от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Геннадьевичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 11 июля, 24 июля, 07 августа, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ за оказание Растопиро Алексею Юрьевичу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

РАСТОПИРО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА от оплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Растопиро А.Ю. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: